Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-11533/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-11533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель Комягина И.А. (по доверенности от 26.12.2013),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-11533/2015 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пеней за просрочку платежа,

установил:

Комитет по управления городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 19/ЗКС-01281 от 04.07.2008 по состоянию на 12.02.2015 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 1 846 903 руб. 50 коп., пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.02.2015 за период с 11.10.2014 по 13.02.2015 в размере 192 539 руб.  69 коп.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, в том числе в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, определением от 22.04.2015 судебное заседание отложено на 18.05.2015 в 15 час 05 мин зал № 209. Определением от 18.05.2015 суд исправил опечатку, допущенную в номере зала судебного заседания в определении от 22.04.2015, указав на рассмотрение дала в зале № 214. 18.05.2015 в зале № 214 исковое заявление Комитета рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения от 18.05.2015. Полный текст судебного акта изготовлен 22.05.2015.

Полагая свои права нарушенными, Общество указало, что 22.04.2015 представитель Ответчика был уведомлен под роспись в справке за подписью помощника судьи о рассмотрении дела в зале № 214, однако, получив определение от 22.04.2015, полагал необходимым руководствоваться информацией, указанной в судебном акте. Кроме того, в соответствии с представленной Обществом фотографией сформированного на 18.05.2015 аншлага в зале 209, арбитражное дело  № А56-11533/2015 было назначено к рассмотрению в 15 час 05 мин. Оснований не доверять представленному доказательству у апелляционного суда не имеется.

Не устраняет допущенного нарушения определение об исправлении опечатки от 18.05.2015, поскольку Ответчик был лишен возможности получить указанное определение. 

В данном случае суду следовало принять все зависящие от него меры к установлению лиц, явившихся в судебное заседание 18.05.2015, в том числе посредством размещения соответствующего объявления у зала № 209. Сведения о принятии указанных мер судом в материалах дела отсутствуют, при этом Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явку своего представителя ко времени, указанному в определении, в зал № 209.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Неверное указание судом номера зала и неизвещение сторон об изменении номера зала, в котором проводилось судебное заседание, лишило Ответчика возможности участия в судебном заседании 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного о месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском.

Протокольным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Комитета произведено процессуальное правопреемство, Истец заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

На основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 № 1035 «Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки 1, 2 (восточнее садоводства «Разлив») для комплексного освоения в целях жилищного строительства» и от 01.04.2008 № 369 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 № 1035», а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 Комитет (арендодатель) и ООО "Запад-Ф" (арендатор) заключили договор от 04.07.2008 № 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков № 1 площадью 133 097 кв.м. с кадастровым номером 78:38:11501:53 и № 2 площадью 257 658 кв.м. с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных восточнее садоводства «Разлив» по Левашовскому шоссе в городе Сестрорецке в Санкт-Петербурге, сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории. Участки переданы по акту приема-передачи от 04.07.2008 (далее – договор аренды).

График комплексного освоения участка и строительства на участке установлен в разделе 3 договора аренды.

В силу пункта 4.6 договора аренды величина квартальной арендной платы за земельный участок на срок подготовки документации по планировке территории в границах участка, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры (раздел 3 договора) определена  67 795,993 руб.

Согласно пункту 4.7 договора размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства, указанный в разделе 3 договора, составляет 991247,747 руб.

В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора аренды).

Комитет, сославшись на то, что задолженность по арендной плате по состоянию на 12.02.2015 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 составляет                                   1 846 903 руб. 50 коп., задолженность по пеням за просрочку платежа по состоянию на 13.02.2015 за период с 11.10.2014 по 13.02.2015 - 192 539 руб.  69 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет задолженности произведен Комитетом исходя из ставки, установленной пунктом 4.7 договора аренды, пени исчислены согласно пункту 8.3 договора.

 Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд  не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делам №№ А56-66662/2011, А56-19050/2012, А56-36013/2012, А56-26890/2013 и А56-76831/2013, А56-30934/2014 установлено, что величина квартальной арендной платы, предусмотренная пунктом 4.6 договора аренды, применяется в течение всего периода, установленного пунктом 3.2 данного договора, в связи с чем в период до начала жилищного строительства на спорных участках оснований для применения при расчете величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора, не имеется.

В данном случае Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период Общество осуществляло жилищное строительство.

Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали величину квартальной арендной платы на срок подготовки документации по планировке территории в границах участка, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков, строительства и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры (пункт 4.6 договора). Согласно пункту 3.2.2 договора аренды обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах участка в соответствии с документацией по планировке осуществляется в срок до 04.06.2015.

С учетом изложенного  следует признать, что в период, указанный в иске, подлежит применению величина квартальной арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора аренды, так как в этот период Общество проводило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых участков, а доказательств, подтверждающих, что в спорный период Общество осуществляло на арендованных земельных участках жилищное строительство, в деле не имеется.

Поскольку в спорный период Общество производило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых земельных участков, оснований для применения при расчете величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора аренды, не имеется.

Апелляционным судом установлено, что арендная плата в размере, установленном пунктом 4.6 договора аренды, перечислена Обществом в полном объеме в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе по процессуальным основаниям.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2015  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН:  1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" (197022, город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, 37, Щ, ОГРН 1089847217008, ИНН 7813415879)  3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева