Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-12536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-12536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014г.

от ответчика-2: представитель Горшков А.С. по доверенности от 20.01.2015г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15310/2015)  Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-12536/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400); к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ третье лицо: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности и  неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1) о взыскании, с учетом уточнения требований, 485 888,36 руб. неустойки за период с 11.07.2014г. по 15.10.2014г., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – ответчик-2).

Решением суда от 08.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая составляет около 50% от суммы задолженности (851 381,64 руб.), не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскание 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины может быть обращено на субсидиарного ответчика только при недостаточности денежных средств у основного должника.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от удовлетворения требований истца и доказательства отсутствия денежных средств у ответчика-1, податель жалобы полагает, что оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ  к субсидиарной ответственности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик-1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014г. по делу №А56-45659/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014г., с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 1 100 495,10 руб. задолженности и 32 795,90 руб. неустойки за период с 26.03.2014г. по 10.07.2014г.

Указав, что до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.07.2014г. по 15.10.2014г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом услуг на основании договора теплоснабжения от 01.01.2007г. №20925 и ненадлежащего исполнения ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-45659/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.201г.1 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. При этом судом учтено, что решением арбитражного суда от 08.09.2014г. по делу № А56-45659/2014 с ответчиков взысканы долг и неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ. Однако, несмотря на снижение судом неустойки, своевременному исполнению ответчиками названного решения суда это не способствовало.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ  к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае недостаточности денежных сумм у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, неустойка по договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением суда  от 08.05.2015г. также распределены судебные расходы и взыскано 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков в равных долях (по 1000 руб.).

Правилами статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов и государственной пошлины не предусмотрено.

Учитывая, что Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с МО РФ в пользу истца 1000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 года по делу №  А56-12536/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина