Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-2025/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-2025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Никитин Ю.С. (доверенность от 24.03.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17188/2015) ООО "ИнтерАвто+" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-2025/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общество "Финансовая компания "Балтинвест"

к ООО "ИнтерАвто+"

о взыскании,

установил:

 Акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пеней по договору внутреннего лизинга от 11.01.2013 № 413-БИ.

До принятия решения Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Компании о взыскании 16 936 834,43 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.04.2015г. встречный иск возвращен заявителю ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Компании.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на предъявление встречного иска в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 11.01.2013 № 413-БИ и возвратом Компании предмета лизинга и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывающими на необходимость установления сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга.

Из отзыва на апелляционную жалобу, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 29.07.2015г. по делу № А56-44957/2015, а также объяснений представителя Компании следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Компании 16 936 834,43 руб. неосновательного обогащения, который принят к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения  и имеют различный предмет доказывания обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и основанных на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015г. по делу №  А56-2025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова