Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А21-2303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А21-2303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15959/2015)  ИП Сорокина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2015 по делу № А21-2303/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Сорокина Владимира Анатольевича

к          Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининград

о          признании недействительным решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Анатольевич (ОГРНИП 307390510300078; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, д. 38а; далее – инспекция, налоговый орган) от 12.01.2015 № 25768.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано соблюдение порядка привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, в случае признания законным привлечения предпринимателя к ответственности, заявитель просит взыскать с него минимальный штрафа в сумме 1 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.07.2014.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2014 № 48670 и вынесено решение от 12.01.2015 № 25768 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 902 руб. 50 коп.

Решение инспекции от 12.01.2015 № 25768 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.03.2015 №06-12/02585@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. 

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе проверки установлено, что при установленном сроке представления не позднее 03.02.2014, декларация за указанный период представлена предпринимателем в налоговый орган на бумажном носителе 18.07.2014.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, инспекция в соответствии со статьей 101.4  НК РФ в 10-дневый срок с момента представления декларации обязана была составить акт об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении по форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 13.12.2006 САЭ-3-06/8б0@. Однако вместо этого 31.10.2014 был составлен акт камеральной налоговой проверки, в то время как для выявления факта непредставления декларации проводить камеральную налоговую проверку не требовалось.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями  120, 122 и 123 НК) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Ответственность за несвоевременное представление декларации предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В письме ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях но проведению камеральных налоговых проверок» разъяснено, что за подобное правонарушение привлечь налогоплательщика к ответственности можно только после проведения камеральной налоговой проверки несвоевременно поданной декларации. По результатам данной проверки может быть подтверждена сумма налога (сумма по данным налогоплательщика) либо установлен иной размер сумм налога, подлежащих уплате (доплате) на основе этой декларации (сумма но данным налогового органа). При этом, как уже было отмечено, дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Данный порядок применяется и в том случае, если по итогам камеральной налоговой проверки будет выявлено единственное правонарушение, которое выразилось в несвоевременной сдаче отчетности (пункт 1.6 рекомендаций).

Кроме того, в пункте  37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) указано, что если правонарушения законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов и подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

Размер штрафа по статье 119 НК РФ определяется с учетом суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании налоговой декларации. Данную сумму налога можно установить только после представления декларации в налоговый орган и ее камеральной проверки.

Ссылка предпринимателя на положения пункта  1.1 статьи  88 НК РФ  неприменима к спорной ситуации, поскольку указанная норма относится к иной форме налогового контроля (к налоговому мониторингу, а не к налоговой проверке), а также к иным субъектам налоговых правоотношений (организации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что если на дату привлечения к ответственности за налоговое правонарушение в виде непредставления декларации у налогоплательщика отсутствует недоимка или сумма налога к уплате по соответствующей декларации, то штраф должен быть определен в минимальном размере. При этом, заявитель ссылается на действующую редакцию пункта 1 статьи 398 НК РФ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в статью 119 НК РФ внесены изменения, согласно которым сумма штрафа исчисляется от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога.

При этом ранее штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ исчислялся от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации.

Пункт 13 статьи 10 Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ вступил в силу с 1 января 2014 года.

Кроме того, в письме Минфина России от 29.01.2014 № 03-02-07/1/3242 разъяснено, что пункт 1 статьи 119 НК РФ в новой редакции применяется к налоговым декларациям за 2013 год, поскольку обязанность их представить возникла в 2014 году.

Поскольку обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год возникла в 2014 году, то штрафные санкции за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации применяются в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Сумма земельного налога на основании налоговой декларации за 2013 год, подлежащая уплате, составила 96 750 руб.

Данная сумма налога уплачена заявителем тремя платежами, а именно: 18.07.2014 - 24 188 руб., 12.08.2014 - 48 376 руб.; 18.09.2014 - 24 188 руб.

Таким образом, уплата всей суммы земельного налога произведена заявителем с нарушением установленного срока.

На момент совершения правонарушения, выразившегося в непредставлении декларации по земельному налогу за 2013 год, статья 119 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Следовательно, сумма штрафа должна быть исчислена от всей суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации.

Срок представления декларации нарушен заявителем на 6 месяцев. Сумма штрафа составит 30 % от суммы 96 750 руб., то есть 29 025 руб.

При этом, решением  инспекции были установлены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ,  и размер штрафа снижен в 10 раз.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2015 по делу №  А21-2303/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская