Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А42-7056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А42-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16076/2015)  ООО "ВИТА"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.01.2014 по делу № А42-7056/2013 (судья Кузнецова О.В.),

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "ВИТА"

иные лица: ЗАО "Севжилсервис", Отдел ССП Ленинского округа г. Мурманска

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 по делу № А42-7056/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее - Должник, ООО «ВИТА») в пользу Акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Взыскатель, АО «АМН») взыскано неосновательное обогащение в сумме 217 866 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 180 руб. 74 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу № А42-7056/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А42-7056/2013 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 оставлено в силе, с ООО «ВИТА» в пользу АО «АМН» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу № А42-7056/2013 14.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005786358.

20.01.2015 на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 957/15/51002-ИП.

17.02.2015 Должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения сроком на 24 месяца.

Определением от 18.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу № А42-7056/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что исследование доказательств, представленных в обоснование заявления, исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, не всем документам дана  надлежащая и объективная оценка.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Из заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.08.2011 следует, что в настоящее время он лишен возможности исполнить данное решение суда в связи с отсутствием необходимых денежных средств, его кредиторская задолженность по состоянию на 14.09.2011 составляет 7 875 320 руб. 04 коп.

По мнению ответчика, в ближайшее время ожидается поступление на его расчетный счет денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, в связи с этим ответчик просил рассрочить на девять месяцев исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда, правомерно руководствовались статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 8, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из представленных Должником документов (справка о движении денежных средств по счёту в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк») следует, что обороты за период с 01.09.2014 по 30.03.2015 составили более 5 000 000 руб. Поступление денежных средств является стабильным и в среднем составляет 600 000 руб. - 700 000 руб. в месяц. Таким образом, возможность погашения задолженности имелась и до возбуждения исполнительного производства, и в настоящее время.

Судом первой инстанции принят во внимание незначительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик длительное время не предпринимал разумных мер по добровольному погашению данной задолженности.

Как следует из материалов дела, денежная сумма, взысканная по решению суда с ответчика в пользу истца, представляет собой неосновательное обогащение в сумме 217 866 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 180 руб. 74 коп.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.01.2014, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2015, задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-либо действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Однако на день рассмотрения заявления ООО "ВИТА" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик не приступил к погашению суммы задолженности, хотя как верно установлено судом первой инстанции возможность погашения задолженности имелась и до возбуждения исполнительного производства, и в настоящее время

Принимая во внимание, что истец в течение длительного времени (более года) не может получить от ответчика денежные средства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов истца (взыскателя), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИТА" о предоставлении рассрочки исполнения решения суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем ООО "ВИТА" в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена платежным поручением №69 от 01.06.2015 в сумме 3 000 руб.

В связи с этим указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №  А42-7056/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИТА" 3.000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №69 от 01.06.2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов