Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-23106/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-23106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15600/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФрешФрут"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-23106/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Цизман и партнеры»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФрешФрут"

о взыскании

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФрешФрут", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 1 700 000 неосновательного обогащения и 60 890 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 г.

Решением от 20.06.2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-23106/2014 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.121-123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между ООО "Империал" и ООО «Цизман и Партнеры» 25.03.2014 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

Оказанные услуги по договору в рамках арбитражного дела оценены сторонами в размере 100 000 рублей. Согласно акту от 23.06.2014 оказания юридических услуг услуги по договору оказаны в полном объеме.

Данные денежные средства были выплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Цизман и Партнеры» в соответствии с договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.33-34).

По условиям договора представитель проводит правовую экспертизу представленных документов, подготавливает правовую позицию и документы по настоящему делу,  участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывает содействие по взысканию денежных средств с ООО «ФрешФрут», в связи с возникшим неосновательным обогащением в случае удовлетворения искового заявления, заключения мирового соглашения, консультирует заказчика в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Империал" ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 100.000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Как верно указано судом первой инстанции возражений относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Империал" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФрешФрут" чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-23106/2014  о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов