Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-26717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-26717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Хатуева З.М. (доверенность от 10.02.2014г.)

от ответчика (должника): Метелев С.Г. (доверенность от 03.12.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14916/2015)  ИП Бариева Х.А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу № А56-26717/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Бариева Х.А.

к ЗАО "Завод Спецмашин"

3-е лицо: ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бариев Хаким Адиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод Спецмашин» (далее - Завод) о расторжении договора купли-продажи №28/03 от 28.03.2013г. и взыскании 3 300 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи, 19 140 руб. процентов за просрочку поставки техники по договору купли-продажи, 363 397 руб. 78 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору № 130711/0152 от 26.04.2013г., 143 580 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору № 130711/0113 от 11.04.2013г., 36 300 руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники № 80222/933/00057/3 от 26.04.2013г., 7 832 руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники № 80222/933/00045/3 от 11.04.2013г. и 3 000 руб. оплаты по договору на оказание услуг по определению технического состояния транспортного средства от 07.04.2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Автодизель».

До принятия решения Предприниматель заявил об увеличении размера иска в части процентов, уплаченных по кредитному договору, которые составили 538 017 руб. 78 коп.

Предпринимателем повторно на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части денежных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 300 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи, 19 140 руб. процентов за просрочку поставки техники по договору купли-продажи, 803 486 руб. 69 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору № 130711/0152 от 26.04.2013г., 302 097 руб. 36 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору № 130711/0113 от 11.04.2013г., 36 300 руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники № 80222/933/00057/3 от 26.04.2013г., 7 832 руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники № 80222/933/00045/3 от 11.04.2013г. и 3 000 руб. оплаты по договору на оказание услуг по определению технического состояния транспортного средства от 07.04.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых за период с 10.03.2014г. (после истечения срока на возврат денежных средств согласно письму (претензии от 27.02.2014г.) по день исполнения решения и о расторжении договора купли-продажи №28/03 от 28.03.2013г.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 8, 12, 309, 469, 475 Гражданского кодекса РФ и связаны с невозможностью эксплуатации приобретенного трактора ввиду его неисправности, возникшей, по мнению истца, в связи с установкой ответчиком двигателя, непредназначенного для установки на трактор сельскохозяйственного назначения.

Решением от 26.04.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, оспаривая выводы суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.03.2013г. (в решении допущена опечатке в месяце заключения договора) между Предпринимателем (покупатель) и  Заводом (продавец) заключен договор купли-продажи № 28/03, предметом которого является один Сельскохозяйственный трактор К707Т «БАЛТИЕЦ» 2013 года выпуска (далее - техника).

Цена договора составляет 3 300 000 руб. (п.1.1).

Пунктом 2.2 договора установлен тридцатидневный срок поставки техники после даты поступления предоплаты на расчётныё счёт продавца.

По правилам п. 2.3 договора обязательства продавца по поставке техники признаются исполненными с даты уведомления покупателя телеграммой о готовности техники к передаче.

В соответствии с п. 4.1 договора и с учётом соглашения от 13.06.2013г. гарантийных срок на технику установлен в 12 месяцев или 2000 моточасов от даты передачи техники покупателю.

По акту приема-передачи техники № 30/05 от 29.06.2013г. Предпринимателю передана техника, являющаяся предметом договора купли – продажи от 28.03.2013г. № 28/03, со следующими номерами агрегатов и узлов: машина (рама) – 241303, двигатель – D 0515352, КПП – 0413501, ведущий мост (подмоторный) – 0413706, грузовой мост – 0413705.

Акт приема-передачи техники № 30/05 от 29.06.2013г. подписан продавцом. Вместе с тем указанный акт со стороны Предпринимателя не был подписан и каких - либо возражений по поводу неподписания акта последний не указал, фактически приняв технику во владение и пользование.

Факт пользования техникой подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В  исковом заявлении истец указывает на то, что акт приёма – передачи техники от 29.06.2013г не подписан последним, поскольку при приёмке техники выяснилось, что ответчиком на трактор установлен двигатель ЯМЗ-7511.10.06 № D 0515352, тогда как при заключении договора подавалась заявка на трактор с двигателем ЯМЗ-238НДЗ с турбонадувом.

Претензией от 02.08.2013г. Предприниматель потребовал от Завода замены двигателя техники, указав на то, что при эксплуатации трактора при средней рабочей нагрузке происходит повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя, а также на установку без согласования с покупателем силового агрегата другой модификации, чем ранее согласованного сторонами посредством телефонной связи.  

Претензией от 27.02.2014г. Предприниматель со ссылкой ст. 745 Гражданского кодекса РФ, а также на уклонение Завода от замены двигателя потребовал от последнего возвратить денежные средства в размере 3 300 000 руб., составляющие цену приобретенной техники ненадлежащего качества.

Неисполнение Заводом требований претензии явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании пункта 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Ссылки истца на согласование сторонами поставки техники с иной моделью двигателя документально в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены. Спорный договор купли-продажи не содержит указания на модель двигателя поставляемой техники. Доказательств того, что при продаже техники продавцом было нарушено качество товара в материалах дела, не имеется.

То обстоятельство, что Завод не согласовал с изготовителем двигателя ЯМЗ-7511.10.06  его применение на сельскохозяйственном тракторе К707Т «БАЛТИЕЦ», само по себе не свидетельствует о некачественности товара.

Согласно выводам экспертного заключения № 0009/Э от 20.02.2015г., причинами возникновения неисправностей (дефектов) в тракторе К-707Т «Балтиец» является эксплуатация трактора с нарушением правил эксплуатации без своевременного оформления акта приема-передачи техники и без соответствующего, документально оформленного, технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил иск в части взыскания цены техники.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на оспаривание решения в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2015г. по делу №  А56-26717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова