Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-6805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14101/2015) общества с ограниченной ответственностью "Анаит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-6805/2015 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анаит" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анаит" 499 000 руб. долга, начисленного по состоянию на 29.01.2015, и 6 316 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2014 по 26.02.2015, по договору от 14.04.2014 № 4.

Решением от 16.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Анаит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» взыскано 499 000 руб. долга, 6 316 руб. 28 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек, а также 13 106 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» возвращено из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.02.2015 № 18.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-6805/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненаправление истцом и неполучение ответчиком  искового заявления с приложенными к нему документами, а также на неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и мете рассмотрения дела. Кроме того, оспаривает решение в части судебных расходов на представителя, считая взысканную сумму 40.000руб. завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения, указывая, что к исковому заявлению приложена квитанция об отправке заказного письма от ООО «Спецтехника» в адрес ООО «Анаит» с уведомлением о вручении, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 является достаточным доказательством направления искового заявления в адрес ответчика. Также указывает, что в деле имеются доказательства извещения в соответствии со ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции ответчика о рассмотрении спора, а именно конверт с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Кроме того, ссылается на не представление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путем опубликования сведений на официальном сайте суда и в системе http://kad.arbitr.ru/, истец и ответчик явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) по договору от 14.04.2014 № 4 обязался оказать ответчику (Заказчику) услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин, дорожную строительную спецтехнику, перевозку, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в сроки не более трех банковских дней после предъявления счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4.3 Договора в случае задержки оплаты в срок истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ, оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору, на сумму 499 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец представил акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, счета на оплату оказанных услуг (л.д. 13-28), а также акт сверки расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по состоянию на 29.10.2214 составила 599 000 руб. (л.д. 33).

Истец, руководствуясь пунктом 4.3 Договора, начислил ответчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за период с 19.09.2014 по 26.02.2015, сумма которых составила 6 316 руб. 28 коп.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Расчет пеней, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. В части основного долга, ответчик возражений также не представил.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения в части возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных издержек на заявленную сумму подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, заключенным с Шалимовой Е.В. и расходным кассовым ордером от 01.12.2014 № 25 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Спецтехника» ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 40.000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Анаит» чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального  права судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком также заявлено о нарушении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 09.04.2015, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.02.2015 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство по делу на 09.04.2015, указанное определение было направлено по юридическому адресу ответчика, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ, однако не было им получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.53), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 09.04.2015 по существу не заявил, уважительных причин, по которым он не смог обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя и сформулировать свою правовую позицию не привел.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что о принятии искового заявления к производству, назначении его к рассмотрению, ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о ненаправлении в его адрес истцом копии искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ООО «Анаит», свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2015 по делу №  А56-6805/2015   является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-6805/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов