Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-45783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-45783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Назаров В.С. по доверенности от 13.06.2013г.

от 3-го лица: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 01.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10104/2015)  ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-45783/2014(судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску ТСЖ "ЛИДЕР-88"

к ООО «Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис ТЭК"

об обязании передать документацию

установил:

Товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, корп.1.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» (далее - третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и обязании ответчика передать, с учетом уточнения требований, следующую техническую и иную связанную с управлением домом документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, документацию: план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем в установленном масштабе; проектно-сметная документация и документация о приемке выполненных работ в многоквартирном доме; акты приемки дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения; паспорта на электрическое и тепловое оборудование; паспорта лифтового хозяйства; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции и сопротивления электросетей.

Решением от 12.02.2015г. суд принял отказ ТСЖ «Лидер-88» от иска, производство по делу в соответствующей части прекратил, исковые требования, заявленные ООО «Жилкомсервис ТЭК», удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Жилкомсервис ТЭК» истребуемую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставив в силе отказ ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" от исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований третьего лица не имелось, поскольку в отсутствие договоров на управление спорным домом, заключенных с каждым собственником, ООО «ЖКС ТЭК» право на управление домом не реализовано. Документы о передаче энергоустановок ООО «ЖКС ТЭК» не представило.

Копии документов, представленные ООО «ЖКС ТЭК», неправомерно приняты судом и приобщены к материалам дела, поскольку они заверены ненадлежащим лицом в отсутствие соответствующих полномочий.

Считая неправомерным отказ суда в приобщении документов об оспаривании Протокола общего собрания собственников МКД от 10.12.2014г., полагает, что судом принят в качестве доказательства заведомо ничтожный документ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно протоколу №1 от 12.09.2007г. в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1 выбрано ТСЖ "ЛИДЕР-88".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013г. по делу №А56-29878/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014г., установлено, что выбранное в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" способ управления фактически не реализовало.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного дома, проведенного с 30.11.2014г. по 10.12.2014г. и оформленного протоколом №1/2014 от 10.12.2014г. (л.д. 161-136) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис ТЭК».

Поскольку ответчик обязанности по передаче выбранной управляющей компании технической и иной документации, необходимой для эксплуатации и содержания многоквартирного дома не исполнил, ТСЖ "ЛИДЕР-88" и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отказа ТСЖ "ЛИДЕР-88" от заявленных требований и предъявления третьим лицом (ООО «ЖКС ТЭК») самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Разрешая спор, суд установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право третьего лица осуществлять мероприятия по истребованию у ответчика документации, необходимой для эксплуатации и содержания спорного многоквартирного дома.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что техническая документация на многоквартирный дом должна находиться у третьего лица и подлежит передаче.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ЖКС ТЭК».

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные документы от ООО «ЖКС ТЭК», в связи с тем, что указанные документы заверены ненадлежащим лицом в отсутствие соответствующих полномочий, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ.

Спорная доверенность выдана представителю Кожевину Г.А. 01.12.2014г. генеральным директором ООО «ЖКС ТЭК» Складчиковым К.В. и содержит указание на право принимать участие в рассмотрении дел в арбитражном суде (л.д. 166). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2014г. (л.д.178-188) Складчиков К.В. на 01.12.2014г. являлся генеральным директором ООО «ЖКС ТЭК».

 В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действительно, с 31.12.2014г. руководителем ООО «ЖКС ТЭК» стала Руденя А.В., однако, оспариваемая ответчиком доверенность ею не отзывались, срок доверенности не истек и на дату судебного заседания, оснований, предусмотренных статьей 188 ГК РФ, для прекращения доверенности, не возникло.

Таким образом, доверенность, выданная руководителем Складчиковым К.В. в пределах своих полномочий, являются надлежащей.

Ссылка жалобы о не предоставлении третьим лицом документов о передаче энергоустановок, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку даный довод не относится к фактическим обстоятельствам дела, так как предметом исковых требований было истребование технической и иной, касающейся управления МКД документации.

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что заключение договора энергоснабжения с абонентом возможно при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Описанные в указанной норме закона обстоятельства не относятся ни к предмету, ни к основанию заявленных требований. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что истребуемая в судебном порядке документация фактически имеется у него.

Довод жалобы о том, что выбранный собственниками способ управления домом не реализован третьим лицом, поскольку не представлены договоры на управление МКД, заключенные с каждым собственником, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела

Согласно требованиям федерального законодательства, в связи с тем, что руководитель вновь выбранной управляющей организации после утверждения условий договора на общем собрании собственников МКД заключает с собственниками помещений в доме договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

Статьей 162 ЖК РФ определено, что договор управления домом заключается путем составления одного документа в простой письменной форме, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в приобщении документов об оспаривании Протокола общего собрания собственников МКД от 10.12.2014г., также подлежат отклонению, поскольку на дату проведения судебного заседания, назначенного на 23.12.2014г. исковое заявление о признании собрания собственников, проведенного в заочной форме с 30.11.2014г. по 09.12.2014г., незаконным,  определением Приморского районного суда от 29.12.2014г. оставлено без движения.

Учитывая, что решением Приморского районного суда от 15.06.2015г. в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в отношении неправомерности Протокола от 10.12.2014г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015 года по делу №  А56-45783/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина