Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-12509/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-12509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 №457-2015-1

от ответчика1): Плугин В.В. по доверенности от 12.07.2015 № 17;

от ответчика2):Есина М.А. по доверенности от 20.01.2015 № 212/1/9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16231/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-12509/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ТГК №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400)

к 2000 отделению Морской Инженерной службы (адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д.9, лит.А; ОГРН: 1067847090926), Министерству обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1037700255284 )

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в суд с исковым заявлением к 2000 Отделению Морской Инженерной службы и Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика (1) 968 238 рублей 58 копеек неустойки по договору №00092-1/31043 от 01.01.2001 за период с 11.07.2014 по 15.09.2014, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (2).

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» суд к участию в деле в качестве третьего лица не привлекал, что отражено в определении от 10.04.2015 года.

Решением от 29.05.2015 с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 500 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 20 364 рубля 77 копеек рублей госпошлины. При недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы 500 000 рублей неустойки подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1". В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у ответчика1, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности ответчика2 является необоснованным, также ссылается на то, что взыскание неустойки необоснованно, в связи с оплатой поставок тепловой энергии в рамках, заключенного между Миобороны РФ и ОАО «РЭУ» государственного контракта от  01.11.2012 № 3-ТХ. Кроме того, представил контррасчет и указал, что суд первой инстанции не применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших  явку в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.10.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43912/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее по тексту – ответчик (1), 2000 ОМИС), а в случае отсутствия у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее по тексту – ответчик (2) в пользу ОАО «ТГК-1» (далее по тексту - истец) взыскано 2 934 056 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 00092-1/31043 от 01.01.2001 (далее по тексту - договор), неустойка, а также судебные расходы.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость дополнительного исследования доказательств, в целях установления периода просрочки и размера неустойки отсутствует, так как решение по делу № А56-43912/2014 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных данным решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Решением суда по делу А56-43912/2014 неустойка взыскана за период с 26.06.2013 по 10.07.2014.

В рамках настоящего дела истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 11.07.2014 по 15.09.2014, сумма которой составила 968 238 руб. 58 коп.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии с этим истцом начислена неустойка за период с 11.07.2014 по 24.09.2014 в сумме 3 195 772 руб. 98 коп.

Довод ответчика2 о том, что между истцом, ответчиком2 и и ОАО «РЭУ» государственного контракта от  01.11.2012 № 3-ТХ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, со ссылкой на то, что истец стороной данного контракта не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает обязательств у истца.

Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, не расторгнут, является действующим.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы о том, что с Министерства обороны неправомерно взысканы пени, связи с тем, что  министерство отвечает по обязательствам ответчика1 только в случае недостаточности денежных средств у ответчика1, а доказательства отсутствия у ответчика1 денежных средств в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и пени с отделения, а при недостаточности денежных средств у отделения – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам отделения.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки принял во внимание отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммы неустойки, а также размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из договорной ставки 0,5 % в день и пришел к выводу об обоснованности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015 по делу №  А56-12509/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов