Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-13121/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-13121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Бакаминов Д.Э. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика: Мажирин М.Е. по доверенности от 27.02.2015 № 26

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Матвеев Е.В. по доверенности от 02.02.2015 № 05/ЗГДПКВ/27

от ООО "Группа компаний ЭСЭ": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14716/2015, 13АП-14715/2015)  конкурсного управляющего  ЗАО "Лентеплоснаб" Белова Р.А., ООО "Группа компаний ЭСЭ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015  по делу № А56-13121/2014 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Лентеплоснаб"

к Санкт-Петербургскому  ГУП  "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс"

3-е лицо: 1) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", 2) ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" о взыскании денежных средств в размере 55 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 05.05.2015 в иске отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13121/2014, отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний ЭСЭ".

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО "Группа компаний ЭСЭ".

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку податель жалобы является кредитором истца в деле о банкротстве № А70-9973/2012, но не стороной настоящего спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" не имеет право на обжалование вынесенного по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы конкурсного управляющего истца и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 1998 года государственное унитарное предприятие ГП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» (далее - Истец) был заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 года (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 1999 года к Договору простого товарищества ГП «ТЭК СПб», как участник договора простого товарищества, был заменен на СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» (далее - Ответчик). Соглашением от 14 сентября 2006 года Договор простого товарищества был изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.1. Договора простого товарищества, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а также деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1. Договора простого товарищества установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО «Лентеплоснаб».

В соответствии с пунктом 4.3. Договора простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, оказания услуг и других.

В силу пункта 4.8. Договора, по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Данное положение соответствует п. 2 ст. 1047 ГК РФ: если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

01.11.2010 между ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен Договор на поставку газа № 78-Ф-7004. Как следует из преамбулы Договора на поставку газа № 78-Ф-7004, договор заключен ЗАО «Лентеплоснаб» от лица простого товарищества на основании Договора простого товарищества от 30 ноября 1998 года.

ЗАО «Лентеплоснаб», заключая договор с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург», действовало от лица простого товарищества, в котором состояло наряду с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Таким образом, СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» как участник простого товарищества также несет ответственность перед ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» по Договору на поставку газа № 78-Ф-7004, так как солидарные обязательства СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб» установлены законом и договором.

29 апреля 2011 года между Ответчиком, Истцом и ГУП «ТЭК СПб» было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым ЗАО «Лентеплоснаб» вышло из простого товарищества, а вместо него в состав простого товарищества с СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» вошло ГУП «ТЭК СПб» в качестве уполномоченного на ведение общих дел товарищей.

По условиям Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества ГУП «ТЭК СПб» были приняты следующие обязательства по выплате Истцу компенсации в размере 350 000 000 рублей следующим путем:

150 000 000 рублей - денежными средствами за счет имущества простого товарищества;

200 000 000 рублей - путем уступки прав требования к третьим лицам.

Обзанность по перечислению суммы в 150 000 000 рублей ГУП «ТЭК СПб» была исполнена частично в размере 40 000 000 рублей.

29 апреля 2011 года по Договору об уступке права требования № 1 1-074/1 1/800-11 (далее - Договор цессии) ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» уступило ГУП «ТЭК СПб» право требования кредиторской задолженности с солидарных должников ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» по Договору на поставку газа № 78-Ф- 7004 в размере 243 070 634,44 рублей.

Поскольку ответственность товарищей по договору простого товарищества неделима, права требования были переданы по Договору цессии солидарно к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб».

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в данном случае истец вправе по своему усмотрению предъявить иск как обоим должникам  совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разъяснил, что ответчик исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

28 ноября 2011 года ГУП «ТЭК СПб» в соответствии со ст. 410 ГК РФ своим письмом № 01-18/28303 уведомил о зачете взаимных встречных требований Истца и ГУП «ТЭК СПб» друг перед другом на сумму 110 000 000 рублей, вытекающих из Договора на поставку газа № 78-Ф-7004 и Дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года к Договору простого товарищества от 30 ноября 1998 года.

Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2013 года по делу № А56-45874/2012 о взыскании с ЗАО «Лентеплоснаб» 262 516 285,20 рублей задолженности в пользу ГУП ТЭК «СПб», оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года. Указанными судебными актами, произведенный зачет принят судом.

Согласно ст.321 ГК РФ каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, задолженность в размере 243 070 634,44руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу №А56-45874/2012 должна распределяется между предыдущими участниками простого товарищества в следующих долях: ЗАО «Лентеплоснаб» - 121 535 317,22 руб., СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» - 121 535 317,22 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу №А56-45874/2012 общая сумма солидарной задолженности СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб» перед ГУП «ТЭК СПб» составляет 243 070 634,44руб, соответственно, сумма долга, приходящаяся на ЗАО «Лентеплоснаб» составляет 121 535 317,22 руб.

Поскольку ЗАО «Лентеплоснаб» погашена задолженность в размере 110 000 000 рублей, то, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.325 ГК РФ у ЗАО «Лентеплоснаб» не возникло право требования в порядке регресса к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Поскольку ЗАО «Лентеплоснаб» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3.000руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-13121/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний ЭСЭ» прекратить.

Взыскать с ЗАО «Лентеплоснаб» в доход федерального бюджета 3.000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов