Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-26223/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-26223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14509/2015) конкурсного управляющего ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой Виктории Юрьевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-26223/2014 (судья А. Г. Терешенков), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой Виктории Юрьевны

к          судебному приставу - исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомину А.С.

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Моисеев А. А. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Фомин А. С. (удостоверения от 07.02.2014 №ТО 430101)

от 3-го лица: 1) Доможиров А. С. (доверенность от 12.01.2015 №23)

                         2) Сергеева Н. М. (доверенность от 25.12.2014 №65)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (ОГРН 1027739871610, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2; далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о:

- признании неправомерным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), выразившегося в не передаче Телегановой В.Ю. информации об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с 2010 года по настоящее время; сведений о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) общество; копий заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства); договора участия в долевом строительстве; разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона; дел правоустанавливающих документов следующих объектов недвижимости: квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 57 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский  район, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,  23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 7, корп. 2;

- признании неправомерным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013 и обязании Отдела устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.04.2014 выделены в отдельное производство требования общества о признании незаконным бездействия Отдела по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013 и обязании Отдела устранить допущенные нарушения с присвоением делу №А56-26223/2014.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, суд признал незаконным бездействие Отдела по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-49308/2013 в рамках исполнительного производства №40537/13/21/78 и обязал Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-49308/2013 и выданного на его основе исполнительного листа АС № 003733766.

17.10.2014 конкурсный управляющий общества Телеганова Виктория Юрьевна (далее –  Телеганова В. Ю.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в пользу общества 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 27.04.2015 заявление Телегановой В. Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе,  Телеганова В. Ю. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов Телеганова В. Ю. представила договор     от 25.01.2014 №03-П/2014 на оказание правовых услуг,  приложение № 1 к договору (отчет об исполнении договора),  акты исполнения услуг по договору от 08.09.2014, от 25.02.2015, поручение от 25.01.2014 №03-П/14-1, уведомление от 06.10.2015 об уточнении наименования платежа, платежные поручения от 08.09.2014 №816 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2015 №130 на сумму 100 000 руб., счет  от 12.02.2015 №22/15.

Как следует из материалов дела, между  Телегановой В. Ю. (заказчик) и ООО «Юстиция Прайм» (исполнитель) заключен договор от 25.01.2014 №03-П/2014 на оказание правовых услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги по представлению его интересов в арбитражный судах трех инстанций в связи с подачей заявления арбитражного управляющего Телегановой В. Ю. о признании незаконным бездействия Смольнинского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов следует, что судебные издержки понесены не обществом, а Телегановой В.Ю., не являющейся участником арбитражного дела (стороной).

Расходы, понесенные лично конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, подлежат компенсации за счет конкурсной массы.

Кроме того, от имени ООО «Юстиция Прайм» договор и акты исполнения услуг по договору от 08.09.2014, от 25.02.2015 подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи. В договоре отсутствует указание на то, кем от имени ООО «Юстиция Прайм» заключен договор.

Таким образом, договор   от 25.01.2014 №03-П/2014 и акты исполнения услуг по договору от 08.09.2014, от 25.02.2015 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что  они не подтверждают несение обществом расходов в сумме 200 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу №А56-26223/2014.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, суд правомерно отказал Телегановой В.Ю. в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-26223/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова