Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-715/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Галныкин Э.Н., доверенность от  22.12.2014, Шабадрыгина С.Э., доверенность от  22.12.2014,

от ответчика: Черноротова Н.И., доверенность от  11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15398/2015)  ООО "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-715/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 851 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №37/14 от 20.10.2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту цоколя по адресу г. Пикалево ул. Металлургов д. 13.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 851 000 руб., с учетом всех налогов и определяется протоколом согласования цены, что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ подрядчиком оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента выполнения и подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №000063 от 06.11.2014 на сумму 851 000 руб., подписанным между сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Таким образом, в силу пункта 3.3. договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком факт выполнения работ истцом не оспорен. Спор вызван стоимостью работ. Ответчик указал, что признает задолженность в размере 199 777 руб. 88 коп. (л.д. 30).

Между тем, стороны согласовали твердую цену работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор в судебном порядке не оспорен, о его недействительности не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации договора и акта.

Деятельность бывшего генерального директора Ляпкова А.В. и обстоятельства причинения им возможного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" предметом рассмотрения данного дела не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2015 по делу №  А56-715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов