Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-9285/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Дулатов Р.Р. по доверенности от 19.11.2014

от ответчика: Самохина Л.В. по доверенности от 06.04.2015 № 15/44

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16285/2015)  АО "СТР-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-9285/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Нева Кабель" (место нахождения: 194292, Санкт- Петербург, промзона Парнас, 8-й Верхний переулок д. 10, ОГРН 1027801548500 ИНН 7802004348)

к акционерному обществу "СТР-Монтаж" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, копр. 1, лит. В, пом. 15Н, ОГРН 1077847664894 ИНН 7804374721)

о взыскании

установил:

ЗАО «Нева Кабель» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «СТР-МОНТАЖ» (далее – ответчик, податель жалобы) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности по оплате товара в сумме 537 991,95 руб., неустойки в сумме 143 799,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 06.05.2015 в сумме 44 945,68 руб. и процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 537 991,95 руб., с 07.05.2015 и по день фактического исполнения обязательства по уплате этого долга.

Решением от 18.05.2015 Иск ЗАО «Нева Кабель» удовлетворен полностью, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТР-МОНТАЖ» (ОГРН 1077847664894 ИНН 7804374721) в пользу закрытого акционерного общества «Нева Кабель» (ОГРН 1027801548500 ИНН 7802004348) взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в июле 2014 года по договору от 17.06.2014 №14-06-03, в сумме 537 991,95 руб., пени в сумме 143 799,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 06.05.2015 в сумме 44 945,68 руб., а с 07.05.2015 и по день фактической уплаты истцу денежных средств – исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на сумму долга в размере 537 991,95 руб., и судебные расходы в сумме 29 057 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Гражданским  кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, просит применить разные меры ответственности за разные периоды нарушения обязательства, указывая, что договором предусмотрена невозможность предъявления иной меры ответственности только до достижения предельного размера неустойки, установленного договором – 10%.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ЗАО «Нева Кабель» (поставщик) и АО «СТР-МОНТАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки № 14-06-03, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В спецификации № 1 (Приложения № 1 к договору) (далее - спецификация), стороны согласовали тип кабеля, его количество, стоимость, сроки и иные условия поставки на общую сумму 1 711 785,30 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3 спецификации и пунктам 3.1 - 3.4 договора, оплата за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке:

-    покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 20 % от цены заказа суммы поставки, определенной в спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета покупателем;

-    70% от суммы поставки оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара;

-    10% от суммы поставки (последняя часть) оплачивается в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец отгрузил товар, оплату которого ответчик произвел не в полном объеме. Непогашенная задолженность явилась основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 7.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Поскольку АО «СТР-МОНТАЖ» обязательства по оплате товара в оговоренный договором срок не исполнило, суд первой инстанции признал требование ЗАО «Нева Кабель» о взыскании в его пользу 537 991,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании с АО «СТР-МОНТАЖ» неустойки (пени) на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга основано на условиях договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса также подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере неустойки, суд исходил из представленных ООО «ЕВРО-АРТ» расчетов, правильность которых проверена и другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 143 799,19 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер пени определен в договоре с согласия АО «СТР-МОНТАЖ».

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании с АО «СТР-МОНТАЖ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции с 23.11.2014 (после окончания начисления пени) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на момент обращения в суд (8,25%), как основанное на пункте 4 статьи 488, статье 395 Гражданского кодекса. Решая вопрос о размере процентов, суд первой инстанции исходил из представленных расчетов по состоянию на 10.03.2015, в связи с чем, удовлетворил данное требование на сумму 44 945,68 руб. Суд первой инстанции также признал правомерным и требование истца о взыскании с АО «СТР-МОНТАЖ» процентов на сумму долга в размере 537 991,95 руб. с 07.05.2015 и по момент фактического перечисления ответчиком денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, давая толкование пункту 7.2 договора пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не от стоимости товара, а за каждый день просрочки.

С учетом того, что неустойка превысила 10 % от стоимости товара, то есть превысила свой максимальный размер, суд первой инстанции перевел пени в дни и установил период просрочки 100 дней, посчитав, что на оставшийся период просрочки подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение покупателем обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки, предусмотренной в данном пункте, не должна превышать 10 процентов от общей стоимости товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Текст договора, содержащий соответствующие условия, был представлен истцом суду вместе с исковым заявлением в подтверждение своего права требования уплаты ответчиком неустойки и имеется в материалах дела.

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, исходя из общей стоимости предусмотренных договором работ, указанной истцом и признанной судом при рассмотрении настоящего дела, истец не имел право требовать уплаты неустойки, превышающем 143 799,19 руб., а у ответчика отсутствовала обязанность по ее уплате в большем размере.

Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, то кредитор вправе выбрать лишь одну из мер ответственности – неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ, а не взыскивать неустойку и проценты одновременно.

На основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в полном объеме подлежит отмене в части, с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-9285/2015  изменить.

 Взыскать с акционерного общества «СТР-МОНТАЖ» (ОГРН 1077847664894 ИНН 7804374721) в пользу закрытого акционерного общества «Нева Кабель» (ОГРН 1027801548500 ИНН 7802004348) задолженность по оплате товара в сумме 537 991,95 руб., пени в сумме 143 799,19 руб., и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16.635,82 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нева Кабель» в пользу акционерного общества «СТР-МОНТАЖ» 3.000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов