Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-87461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-87461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены (уведомление №19561);   

от  заинтересованного  лица:  Сотниченко Д.В. по доверенности от 01.08.2015;

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу  (13АП-14859/2015) Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  на  решение  Арбитражного  суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.03.2015  по делу  № А56-87461/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО «РУАН»

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  статье 14.37  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

установил:

   Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, далее - ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «РУАН» (199155, Санкт-Петербург, Апраксин пер, д.19-21, лит.А, пом. 8-Н-9Н, ОГРН 1147847408026, далее -  общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что   общество  разместило  рекламную  конструкцию  в  отсутствие  соответствующего  разрешения  на  ее установку. 

Решением суда  первой  инстанции   в удовлетворении заявления ОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО отказано, в связи с недоказанностью принадлежности рекламной конструкции обществу, а также допущенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои доводы по тем основаниям, что  по договору, заключенному  с Санкт-Петербургским ГУП «Городской центр размещения рекламы»  спорная рекламная конструкция находилась во владении ООО «РУАН», какой- либо информации о том, что права на спорную рекламную конструкцию  в установленном законом порядке возникли у третьих лиц общество не представило. Относительно извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении пояснил, что заказная корреспонденция прибыла на место вручения 28.11.2014 , однако в связи с отсутствием адресата не была вручена, в дальнейшем корреспонденция была возвращена административному органу в день составления протокола, что не является ненадлежащим  его извещением.

В  судебное  заседание  представители общества  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой  инстанции, 18.11.2014 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 4269 от 14.11.2014, по обращению директора Санкт-Петербургского ГУП «Городской центр размещения рекламы», с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих ООО «РУАН» помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, у дома 17.

   В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой металлический щит, размером 6 метров в ширину и 3 метра в высоту, прикрепленный к металлическому столбу, стабильно закрепленному и вмонтированному в землю. На щите размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

        1. Ювелир Карат - сеть ювелирных салонов-серьги золото 585 - 54 бриллианта - 9999 р. -подвеска золото 585-27 бриллиантов - 3999 р. - пр. Большевиков, 17 - www.jeweller-karat.ru.

      2. Матвей Фролов - голос на ветрах века (1914-1995) - к столетию со дня рождения мэтра российской радиожурналистики.

Результаты  проверки   зафиксированы  в  протоколе осмотра территории от 18.11.2014 (с фотоматериалами), составленном в присутствии двух понятых, и  подписанным  уполномоченными  лицами. 

16.12.2014  по  факту  указанного  правонарушения   ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО  в  отношении  ООО «РУАН»  составлен протокол об административном правонарушении  по  статье 14.37  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  переданы  заявителем  в  арбитражный  суд  для  привлечения  ООО «РУАН»  к  административной  ответственности  по  статье  14.37  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  установку  рекламной  конструкции  без  специального  разрешения.

Суд  первой  инстанции,    оценив  представленные  материалы  проверки,  ошибочно указал на недоказанность принадлежности рекламной конструкции обществу.

Согласно  пункту 1  статьи 3  Федерального  закона  от  13.03.2006  № 38-ФЗ  «О рекламе»  реклама – это  информация,  распространенная  любым  способом,  в  любой  форме  и  с  использованием  любых  средств,  адресованная  неопределенному  кругу  лиц  и  направленная  на  привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования,  формирование  или  поддержание  интереса  к  нему  и  его  продвижение  на  рынке. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 19  Закона  № 38-ФЗ  распространение  наружной  рекламы  с  использованием  щитов,  стендов,  строительных  сеток,  перетяжек,  электронных  табло,  воздушных  шаров,  аэростатов  и  иных  технических  средств  стабильного  территориального  размещения,  монтируемых  и  располагаемых  на  внешних  стенах,  крышах  и  иных  конструктивных  элементах  зданий,  строений,  сооружений  или  вне  их,  а  также  остановочных  пунктов  движения  общественного  транспорта,  осуществляется  владельцем  рекламной  конструкции,  являющимся  рекламораспространителем,  с  соблюдением  требований  указанной  статьи.  Владелец  рекламной  конструкции (физическое  или  юридическое  лицо) – собственник  рекламной  конструкции  либо  иное  лицо,  обладающее  вещным  правом  на  рекламную  конструкцию  или  правом  владения  и  пользования  рекламной  конструкцией  на  основании  договора  с  ее  собственником. 

Частью 9  статьи 19  Закона  № 38-ФЗ  предусмотрено,  что  установка  рекламной  конструкции  допускается  при  наличии  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции,  выдаваемого  на  основании  заявления  собственника  или  иного  указанного  в  частях 5 - 7  настоящей  статьи  законного  владельца  соответствующего  недвижимого  имущества  либо  владельца  рекламной  конструкции  органом  местного  самоуправления  муниципального  района  или  органом  местного  самоуправления  городского  округа,  на  территориях  которых  предполагается  осуществить  установку  рекламной  конструкции.  

Установка  рекламной  конструкции  без  разрешения (самовольная  установка)  не  допускается (ч.10 ст.19).

Согласно  ст.14.37  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установка  рекламной  конструкции  без  предусмотренного  законодательством  разрешения  на  ее  установку  и (или)  установка  рекламной  конструкции  с  нарушением  требований  технического  регламента,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  частью 2  статьи 11.21  настоящего  Кодекса,  влечет  наложение  административного  штрафа. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

  Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.       При этом, ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве  договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

  В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

  В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы  общества о принадлежности спорных рекламных конструкций иному собственнику.

Как установлено апелляционным судом, между Санкт-Петербургским ГУП «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и ЗАО «РУАН» заключен договор от 30.06.2008 N 227-1662к на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договором и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Следовательно, стороной договора, заключенного с предприятием является ООО «РУАН» (правопреемник ЗАО «РУАН»). Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не осуществлялась.

При этом, в нарушение п.9.3 ст.19 Закона о рекламе  какой-либо информации, о возникновении прав на спорную рекламную конструкцию у третьих лиц в Санкт-Петербургский ГУП «Городской центр размещения рекламы», а также в ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу  от ООО «РУАН» не поступало.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «РУАН» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд соглашается, с выводом суда  первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного  дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 АП-Юр №0000258 составлен в отсутствие представителя общества.

 При этом, согласно распечатки с сайта почты России письмо от 19.11.2014 №114/2-3197 (заказная корреспонденция  с идентификационным номером 19101577318135) с приглашением на составление протокола обществом получено 16.12.2014 в 11 час. 44 мин., тогда как протокол об административном правонарушении АП-Юр №0000258 составлен 16.12.2014 в 11 час. 00 мин. Утверждение заявителя о невручении заказной корреспонденции обществу и возврате ее 16.12.2014 до начала составления протокола в административный орган противоречит имеющимся с сайта Почты России распечаткам, где  указано о ее вручении 16.12.2014- обществу. Следовательно, на указанную дату административный орган не мог обладать информацией об извещении общества о времени и месте составления протокола.

 Административным органом не предпринято мер к извещению общества иными способами, доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы    административного органа,  указанные  в  апелляционной  жалобе  повторяют   его   позицию,  изложенную  в   отзыве на заявление,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

          Нарушение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно   отказал ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО в удовлетворении требований о привлечении ООО «РУАН»    к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года  по  делу  № А56-87461/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова