Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-2958/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Михеев Н.Ю., доверенность от  12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14734/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Бук Энд Гоу"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-2958/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "КОФЕ СЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Бук Энд Гоу" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бук Энд Гоу» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве от 30.01.2013 № б/н в размере 375 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 424 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы 375 000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты денежных средств, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 10 988 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Бук Энд Гоу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» взыскана задолженность по соглашению от 30.01.2014 в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 387 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бук Энд Гоу» (партнер, заказчик) и ООО «КОФЕ СЭТ» (организатор, исполнитель) заключено соглашение от 30.01.2014 (далее - соглашение).

Предметом данного соглашения являлись взаимоотношения сторон, связанные с организацией и проведением рекламной акции «Фестиваль венских напитков» в кофейнях «COFFEESHOP COMPANY» в сроки с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, а также в период подведения итогов Акции с 31 мая 2014 года по 01 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2.2. договора в обязанности организатора входило:

- проведение акции в соответствии с ее условиями;

- проведение конкурса венских напитков в соответствии с его условиями;

- вручение победителю конкурса венских напитков приза;

- оказание рекламных услуг партнеру путем размещения рекламно-информационных материалов акции с указанием логотипа и иной фирменной символики партнера в течение срока проведения акции в сети кофеен «COFFEESHOP COMPANY», расположенных на территории проведения акции.

Общая стоимость услуг организатора по соглашению составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.3.1 соглашения предусмотрено, что ООО «Бук Энд Гоу» в период с 07.03.2014 по 07.05.2014 перечисляет ООО «КОФЕ СЭТ» указанную сумму тремя равными частями один раз в месяц.

Платежным поручением № 96 от 04.04.2014 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 125 000 руб.

15.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 244-Ю с требованием погасить задолженность и перечислить денежные средства в размере 375 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.11.2014 был проведен конкурс, с вручением победителю конкурса приза.

05.12.2014 истец направил в адрес истца акт приемки оказанных услуг, который получен ответчиком 24.12.2014.

Однако ответчик от подписания акта отказался, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Повторную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако при проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности определения истцом периода начисления процентов и отказал в иске в части неверно рассчитанного периода.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата всей суммы должна быть произведена до 07.05.2014 (п. 3.3.1 соглашения).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду в установленные соглашением сроки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции. Расчет истца обоснованно откорректирован.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, обусловленных соглашением, - представлены рекламные листовки для папок-счетов и трейбл-тентс, меню, содержащие рекламную информацию о конкурсе и партнерах акции. Как усматривается из материалов дела, ответчик факт проведения конкурса и вручение призов победителю 20.11.2014 признавал.

В свою очередь, в доказательство нарушения истцом договорных обязательств ответчик сослался на свои электронные письма, адресованные истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к переписке ответчика, правомерно полагая, что при таких обстоятельствах она не может быть положена в основание отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Объективных доказательств нарушения истцом условий договора, влекущих освобождение ответчика от обязанности оплаты последним не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-2958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов