Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-12540/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-12540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от  20.10.2014,

от ответчика: 1) Демидова Е.Г., доверенность от  24.12.2014,

                          2) Маслова Д.А., доверенность от  20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15393/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-12540/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"   к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России  

2)Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации, неустойки в размере 1 832 057 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу №А56-43892/2014 на основании договора теплоснабжения от 01.07.2007 № 20923 (с учетом протокола согласования разногласий от 13.12.2007 и дополнительных соглашений к договору) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 885 487 руб. 97 коп., неустойка в размере 454 334 руб. 38 коп., а в случае отсутствия у ответчика денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.01.2015 решение оставлено без изменений.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии с этим истцом начислена неустойка за период с 11.07.2014 по 24.09.2014 в сумме 1 832 057 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у Учреждения, а следовательно, и у Министерства отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и Учреждение.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. № ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате задолженности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-12540/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов