Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-21186/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-21186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ХолодПромПоставка»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15417/2015)  ООО «ХолодПромПоставка»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу № А56-21186/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой»

иное лицо: ООО «ХолодПромПоставка»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 14 135 092 руб. задолженности на основании Договора № М-527 ША -2014 от 07.04.2014.

В суд первой инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» о процессуальном правопреемстве истца (ООО «Холод Экспресс»).

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» сослалось на заключение между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» договора уступки права (цессии) от 27.04.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» обжаловало определение суда от 10 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из вышеприведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Заявитель в обоснование перехода прав представил суду договор уступки права (цессии) от 27.04.2015 (далее – договор цессии), согласно которому ООО «Холод Экспресс» (цедент) уступил ООО «ХолодПромПоставка» (цессионарий) в полном объеме право требования по договору № М-527 ША -2014 от 07.04.2014 (п.1.1.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.3. договора цессии размер уступаемого требования равен сумме основного долга общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» и составляет 15 537 923 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства истца, в связи с несоответствием суммы исковых требований и суммы, указанной в договоре цессии.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что требования истца вытекают из отношений сторон, связанных с заключением и исполнением договора № М-527 ША -2014 от 07.04.2014. При этом размер исковых требований составляет 14 135 092 руб., то есть размер уступленного права требования превышает сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступил цессионарию право требования по договору № М-527 ША -2014 от 07.04.2014 в полном объеме, а также то обстоятельство, что договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, следует признать, что материальное  правопреемство в данном случае состоялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие пункта 5.2. договора № М-527 ША -2014 от 07.04.2014, предусматривающее письменное согласие ответчика на уступку прав по названному договору в рассматриваемом случае применено быть не может в связи с заключением договора цессии после расторжения договора № М-527 ША -2014 от 07.04.2014. Данный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 15550/05 от 16.05.2006 по делу №А32-3604/2005-50/60.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2015 по делу №  А56-21186/2015 в обжалуемой части отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца – заменить общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, 9, офис 302; ОГРН 1089847119009) на общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 27, лит. А, пом. 6н; ОГРН 1137847221610).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов