Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А21-8614/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А21-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:   представитель  не  явился (извещен)

конкурсного   управляющего Яцкевич И.Н. (паспорт)

от   единственного  участника общества  Винокурова   Ю.А.: представителя  Опацкого   В.В. (доверенность  от  10.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12059/2015)  ОАО КБ «Петрокоммерц»

на  определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2015 по делу № А21-8614/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ОАО КБ «Петрокоммерц» 

о признании   бездействия   конкурсного  управляющего  ООО "Технолат"  Яцкевич   И.Н.  ненадлежащим  и отстранении от исполнения  обязанностей   конкурсного   управляющего 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолат",

установил:

            В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолат» (далее – должник) конкурсный кредитор ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) обратился в Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Технолат» Яцкевич Ирины Николаевны.

             Определением суда от 10.04.2015  в удовлетворении заявления ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» отказано.

             На указанное  определение  Банком  подана   апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит   определение суда  от  10.04.2015 отменить, жалобу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»  удовлетворить. 

            В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что обязанность  по заключению  договора страхования  выполнена  конкурсным   управляющим только после обращения Банка  в суд с требованием    о признании   бездействия незаконным и отстранении  конкурсного  управляющего, что свидетельствует   о его  недобросовестности.  Обстоятельства «непричинения Банку  убытков», по мнению   Банка, нельзя  считать  установленными, поскольку никем не  проводилась  проверка  деятельности  конкурсного управляющего  ООО «Технолат» Яцкевич И.Н.  за период  отсутствия  договора   дополнительного  страхования.

            Банк  не может согласиться с выводом  суда   первой  инстанции   о том, что   неполучение  конкурсным  управляющим    почтовых отправлений  Банка при том, что Яцкевич И.Н. отрицает уклонение от получения направленной  корреспонденции, а собрание  кредиторов  по повестке, указанной  Банком в неполученном почтовом  отправлении, проведено - не является  основанием  для  удовлетворения жалобы. По мнению Банка, необеспечение конкурсным  управляющим надлежащего получения корреспонденции по указанному в  публикации  о введении   процедуры   адресу   является достаточно серьезным    основанием для  удовлетворения жалобы Банка.

            В судебном заседании  конкурсный  управляющий Яцкевич  И.Н. возражала  против  удовлетворения  апелляционной жалобы.

             Представитель единственного участника должника Винокурова  А.Ю. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 13.10.2014 ликвидатор ООО «Технолат» обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «Технолат» несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 ООО «Технолат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

            Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

            03.03.2015 конкурсный кредитор ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Технолат» Яцкевич Ирины Николаевны, выразившегося в том, что:

- сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока; в опубликованном сообщении отсутствуют сведения о том, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре в отношении ликвидируемого должника; данные действия затягивают процедуру банкротства и приводит к необоснованному увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего, что может причинить убытки кредиторам;

- конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности, тогда как стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб., что также может причинить убытки кредиторам;

- конкурсный управляющий не получает корреспонденцию по указанному ею в публикации о введении процедуры банкротства адресу, в подтверждение чего представил сообщение фирмы экспресс-доставки ООО «Европост» № 123 от 25.02.2015 об отказе ООО «Технолат» от получения жалобы Банка № 8Ф-4/11012 от 02.03.2015, а также извещение ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 19.02.2015 об отсутствии адресата дома и неявке адресата по извещению для получения телеграммы Банка от 17.02.2015 о созыве собрания кредиторов.

На основании этого заявитель просит отстранить Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолат».

            Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. возражая  против  удовлетворения жалобы, пояснила, что задержка в опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ произошла по уважительной причине – с 20.11.2014 по 22.12.2014 она находилась на стационарном лечении в связи проведением экстренной операции, при этом уже 08.12.2014 ею была подана заявка на публикацию в газете «Коммерсантъ», оплачен счет и сообщение было опубликовано 13.12.2014; в ЕФРСБ публикация произведена 05.12.2014. Договор дополнительного страхования в настоящее время заключен, задержка его заключения была вызвана первоначально её госпитализацией, а затем - обращением саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент», в котором она ранее состояла, в суд с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что не позволяло заключить договора страхования со страховыми компаниями, аккредитованными при указанном СРО; после вступления в другое СРО – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» договор дополнительного страхования был заключен в установленный срок. Корреспонденция, направляемая в ее адрес, получается, доказательств обратного не представлено.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения  жалобы   Банка и отстранения  конкурсного  управляющего Яцкевич И.Н.  от исполнения  возложенных на нее  обязанностей.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

            Положениями статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

            Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

             Как  следует из  материалов дела и  установлено  судом  первой инстанции,  сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство были размещены на сайте ЕФРСБ 05.12.2014, а в газете «Коммерсантъ» опубликованы 13.12.2014.

             При этом, с 17.11.2014 (дата оглашения резолютивной части решения  по делу № А21-8614/2014 о признании должника банкротом) у арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

            Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. не отрицала факт нарушения установленных Законом о банкротстве сроков публикации сведений - в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указала, что  задержка в опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ произошла по уважительной причине - в связи с нахождением на стационарном лечении после проведения экстренной операции. В подтверждение указанных обстоятельств Яцкевич И.Н. представила копии  листков нетрудоспособности, выданных на период с 20.11.2014 по 22.12.2014, согласно которым Яцкевич И.Н. находилась на стационарном лечении в роддоме № 3 г. Калининграда.

             На основании  представленных в материалы дела документов суд первой  инстанции  признал причину пропуска срока уважительной,  и с  учетом принятых Яцкевич  И.Н. необходимых мер для ускорения публикации и размещения сведений, поскольку еще в период нахождения в лечебном учреждении указанные сведения были размещены на сайте ЕФРСБ и опубликованы в газете «Коммерсантъ», обоснованно  отклонил доводы  жалобы  Банка в указанной части.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

            Конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. в материалы  дела  представлен страховой полис,  объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя (Яцкевич И.Н.), связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – конкурсное производство на предприятии – ООО «ТЕХНОЛАТ» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 по делу № А21-8614/2014. Дополнительный договор № 45/15/140/939 страхования ответственности арбитражных управляющих со страховой суммой 31 565 030 руб. заключен Яцкевич И.Н. 06.03.2015.

            Поскольку на момент рассмотрения жалобы Банка договор страхования конкурсным управляющим уже был заключен, учитывая, что доказательств  причинения убытков Банку  задержкой заключения договора не представлено, суд первой  инстанции   не усмотрел оснований для  удовлетворении  жалобы  Банка в указанной части.

            Судом первой инстанции также отклонены доводы жалобы Банка относительно неполучения конкурсным управляющим корреспонденции по адресу, указанному Яцкевич И.Н. в публикации о введении процедуры банкротства, поскольку  неполучение двух почтовых отправлений Банка не может являться основанием удовлетворения жалобы, а доказательств систематического уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции в материалы дела не  представлено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт  нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Технолат»   не доказан.

При