Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-15164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-15164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Шулаев С.И., доверенность от  11.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15550/2015)  ООО "КапСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-15164/2015(судья  Шустова Д.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "БЕТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью  "КапСтрой"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 183 017 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №034/09-12 от 10.09.2012 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу было принято ранее определения об отложении судебного заседания по делу № А56-26330/2015 и следовательно ответчик до принятия судом решения об отложении судебного разбирательства по делу № А56-26330/2015 знал, что на указанную дату и время назначено рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А56-26330/2015 на иную дату или время.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе довод, заявленный в ходатайстве, не является уважительным, заявитель не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №034/09-12 от 10.09.2012 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку бетона Покупателю на общую сумму 359 455 рублей 00 коп.

Оплата за поставленный товар произведена частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение от 01.04.2015 о принятии искового заявления к производству направлено судом по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того как указал сам ответчик в апелляционной жалобе о наличии данного судебного разбирательства ему стало известно 20.05.2015. Решение по делу вынесено 26.05.2015. Тем не менее, ответчик суду ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва на иск не заявил. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела не представил.

Доводы об отсутствии у него копии искового заявления, а также несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. 2, 28) усматривается, что истцом претензия и копия искового заявления направлены ответчику, однако им не получены, возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается данными, размещенными на сайте ФГУП «Почта России». То обстоятельство, что ответчик по своей воле не получает адресованную ему корреспонденцию, следует расценивать применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе равно как и расходы на оплату услуг представителя оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-15164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А21-8614/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также