Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-82824/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-82824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Савельев   А.А.,   доверенность  от 10.03.2015г.

от ответчика:  Никольская   Е.И.,   доверенность  от 10.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14819/2015)  ТСЖ «Белорусская – 4»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015г.  по делу № А56-82824/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО «Пегас»

к ТСЖ «Белорусская – 4»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее   -  ООО  «Пегас»,  Общество)  обратилось в Арбитражный  суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском  к Товариществу собственников жилья «Белорусская - 4» (далее   -  ТСЖ  «Белорусская – 4»,  Товарищество)   о взыскании неосновательного обогащения в  сумме  136 835 руб. 51 коп.

В  порядке   статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   представитель  Общества   уточнил   исковые  требования  и   просил  взыскать с   Товарищества  неосновательное обогащение за период с 22.08.2014г. по 10.03.2015г. в размере 237 051 руб. Уточнение   исковых  требований  было  принято  судом   первой  инстанции.

Решением   суда  от 17.04.2015г.   исковые  требования   Общества   удовлетворены.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 17.04.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать в   удовлетворении   требований   Общества,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   Товарищества  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению   присутствовавшего  в   судебном  заседании   представителя   Общества,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Общество   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

22.08.2014г.   Общество   приобрело   по  договору   мены   у  ЗАО   «УК «СПУТНИК»   в  собственность   нежилое  помещение   общей   площадью 52кв.м.  с  кадастровым  номером 78:11:9996106:5426,  на  1  этаже  здания  по  адресу:   Санкт-Петербург,  ул.   Белорусская,  д. 4,  пом. 8Н,  литер  А,  что  подтверждается   Свидетельством   о  государственной   регистрации  права  от  02.09.2014г. 78-АЗ 513233 (л.д.   18).

Факт  использования   ответчиком   спорного   помещения  подтверждается тем, что вышеуказанное помещение является официальным местонахождением ответчика согласно его учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт нахождения в помещении также подтверждается бюллетенем ответчика «Письменного решения собственника на собрании путем заочного голосования», направленного жильцам дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 4, в котором указано, что бухгалтерия и правление ответчика занимает беспрерывно помещение 8Н с 1996 года.

Ссылаясь на использование ответчиком помещения, находящегося в собственности истца, без правоустанавливающих документов и оплаты такого пользования,  Общество   обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно    Отчету   об  оценке   рыночная   величина   месячной   арендной  платы  за   объект  недвижимости,   нежилое  помещение    (кадастровый   номер 78:11:0006106:5426,  общая  площадь 52кв.м.,   этаж  1),  расположенное   по  адресу:   Санкт-Петербург,   Белорусская   ул.,   д. 4,  пом.   8Н,  литер  А.  по  состоянию  на   дату   проведения   оценки  02.09.2014г.   составляет  35 880  руб.

Удовлетворяя   исковые  требования   Общества  о  взыскании с  Товарищества    неосновательного   обогащения   за  период  с 22.08.2014г.  по   10.03.2015г.  в  сумме 237 051  руб.   36  коп.,   суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что   доказанным   является   факт  использования   ответчиком   указанного   помещения и  размер   неосновательного   обогащения.

Вместе  с  тем   суд  первой  инстанции   не  принял  во  внимание   следующее.

В   обоснование   заявленных  требований    Общество   сослалось  на   наличие  у  него  права  собственности  на   спорное  помещение   на  основании    договора   мены  от 22.08.2014г.,  заключенного   с   ЗАО   «УК  «СПУТНИК».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статьи  223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из  представленного   в  материалы  дела   Свидетельства   о  государственной   регистрации   права   следует,  что   право  собственности   Общества  на   спорное  помещение   было   зарегистрировано   02.09.2014г.  (л.д.  18).

Доказательств   возникновения   у  Общества   права  собственности  на   указанное   выше  помещение   ранее  02.09.2014г.   истцом  в  материалы  дела  не   представлено,   в  связи  с  чем  отсутствуют  основания   для   взыскания  с  ответчика   неосновательного   обогащения  за  период, предшествующий   государственной   регистрации  права  собственности    истца  на   спорное   помещение.

Таким  образом,    согласно  расчету     суда    апелляционной   инстанции   применительно   к  расчету   истца    взысканию    подлежит   неосновательное  обогащение    за   период  с  02.09.2014г. по  10.03.2015г.  в  сумме  179 302   руб.   24  коп.

С  учетом  изложенного   решение  от 17.04.2015г.  подлежит   изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17   апреля  2015  года по делу №  А56-82824/2014   изменить.

Взыскать с   Товарищества   собственников   жилья «Белорусская-4»   в  пользу   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Пегас»  179 302  руб.  24  коп.  задолженности, 5 105   руб.    расходов  по   государственной   пошлине  по  иску.

В  остальной  части   иска  отказать.

Взыскать в   бюджет   Российской  Федерации:  с   Товарищества   собственников   жилья   «Белорусская – 4» 751 руб.   20  коп.   государственной   пошлины  по   иску;   с   Общества  с  ограниченной   ответственностью «Пегас»  -        1 885  руб.  83  коп.  государственной   пошлины  по  иску.

Взыскать  с  Общества   с  ограниченной   ответственностью   «Пегас»  в  пользу   Товарищества   собственников   жилья  «Белорусская-4»   730  руб.   80  коп.  расходов  по  государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик