Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-52063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-52063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Колтунова А.В. – по доверенности от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: Безгина О.В. – по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17277/2015) ООО  «Агерратум» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-52063/2014 (судья Терешенков А.Г.),

по заявлению ООО  «Агерратум», место нахождения: 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, стр. 6, ОГРН 1027739900275,

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агерратум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.01.2014 №150.

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

10.12.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 150 000 руб.

Определением от 29.05.2015 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную Обществом к взысканию с таможенного органа сумму судебных издержек, поскольку не учел длительность спора (с 2011 года), значительный размер денежных средств (1 638 654,46 руб.), незаконно удерживаемых таможней на своих счетах, время, которое было затрачено на сбор доказательств по делу, сложность спора, а также сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге по спорам с таможенными органами, представленные Обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014 №Д0118-18420, заключенный с ООО «ТК «Мираторг», акт об оказанных услугах от 18.11.2014, платежное поручение от 20.11.2014 №246, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму, подлежащую взысканию с таможни, до 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня также представила в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Вместе с тем, соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежит выяснению в каждом конкретном случае.

В связи с чем, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 35 000 руб., суд  первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителя заявителя на участие в судебных заседаниях, небольшой объем подготовленных им документов, наличие обширной судебной практики по соответствующей категории споров, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку участие работника ООО «ТК «Мираторг» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не по существу спора, в том числе в связи с завершением предварительного судебного заседания и назначением дела к судебному разбирательству, а также удовлетворением ходатайств таможни об отложении рассмотрения дела для представления возражений относительно заявленных требований, о чем, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует и продолжительность судебных заседании от 15.09.2014, 06.10.2014 – по 2 минуты и от 20.10.2014 – 5 минут.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующим судебным заседаниям.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы значительная сумма денежных средств, на которую было выставлено требование таможни от 28.01.2014 №150, не влияла на сложность настоящего спора, так как его суть заключалась в установлении правомерности/неправомерности вынесения таможенным органом соответствующего ненормативного правового акта.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы Общества о разумности заявленных им к взысканию с таможни судебных расходов со ссылкой на длительность спора (с 2011 года) и значительное  количество времени, которое было затрачено на сбор доказательств по делу, поскольку из материалов дела видно, что спор между сторонами относительно требования таможни возник лишь в 2014 году, 09.07.2014 Обществом заключен договор с ООО «ТК «Мираторг» и уже 13.08.2014 в суд подано заявление о признании требования таможни недействительным, дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела Обществом в материалы дела не представлялось.

Более того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Следовательно, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 150 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.07.2014 №Д0118-18420, их необходимость и разумность, а также представленные сторонами в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-52063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Агерратум» – без удовлетворения.

Возвратить ООО  «Агерратум» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.06.2015 №41.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов