Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-63634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-63634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Иванова С.С. по доверенности от 15.05.2015 № 02/29/87-15

от ответчика: Кручинина Н.И. по доверенности от 19.12.2014 №18/153(д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16229/2015)  Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-63634/2014 (судья Закржевская Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО «Ростелеком») (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Большая Морская,24; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского. д.15, ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) (адрес: 197022, Санкт- Петербург Город, Песочная Набережная, 22, лит. А, ОГРН: 1127847446088)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось с иском Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, податель жалобы, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) о взыскании 141 030 руб. 40 коп. задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора № 20/11-ОБ/13 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Решением от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 141 030 руб. 40 коп. долга и 5.230 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик не оспаривает факт аренды части нежилого помещения истца и не отказывается оплачивать фактическую аренду помещений согласно арендной ставке, установленной истцом для аналогичных правоотношений, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 26.550руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда,  ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условие договора (п.2.2, п. 3.2.8) о демонтаже и вывозе оборудования по окончании срока действия договор, в связи с чем, истец добросовестно оказывает услуги по договору для размещенного технологического оборудования в соответствии с п. 2.5. договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 20/11-ОБ/13 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (пункт 1.1).

При этом, под "комплексом ресурсов или имуществом для размещения технологического оборудования" понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ОАО "Ростелеком" в виде плата-мест, полка-мест, рама-мест, стойка-мест, мест для размещения технологического оборудования и т.п.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора характеристики места, выделенного Заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении N 1.

В соответствии с Договором истцом были выставлены счета (л.д. 29-32) на оплату за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по апреля 2014 года на общую сумму 141 030 руб. 40 коп.

03.06.2014 г. ОАО "Ростелеком" обратилось с претензией N 17930885 к ответчику о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Отклонив довод ответчика о том, что между сторонами сложились арендные отношения.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия начинается с даты подписания и действует до 31.12.2013. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В данном случае сторонами в 2013 году был заключен Договор, содержащий элементы аренды и возмездного оказания услуг, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Основания и порядок изменения и расторжения договора определены статьями 450 - 452 ГК РФ (глава 29 ГК РФ) и условиями Договора.

Ответчиком документально не доказано направление истцу в соответствии с пунктом 5.1 Договора возражений относительно продления срока действия договора. Доказательства расторжения договора N 20/11-ОБ/13 в порядке, установленном главой 29 ГК РФ, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах оснований считать договор N 20/11-ОБ/13 расторгнутым с 01.01.2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Доводы жалобы о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании письма ответчика от 31.12.2013 №18/5846 отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном письме содержится просьба к ОАО «Ростелеком» о направлении в адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО проекта договора аренды помещений и утвержденных тарифов на аренду помещений; письмо не содержит каких-либо ссылок на спорный договор.

Таким образом, договор, с учетом продления срока действия договора, и с учетом отсутствия доказательств отказа от договора или расторжения, в рассматриваемый период договор не прекратил свое действие.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" в полном объеме и взыскал с Учреждения 141 030 руб. 40 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-63634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов