Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-80549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-80549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Данилевич   П.Г.,   доверенность от 08.05.2015г.

от ответчика:  Смехов   Д.Е.,   доверенность  от 06.05.2013г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17959/2015)  Федерального государственного унитарного предприятия  «Электронные торги и безопасность»

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2015г. по делу № А56-80549/2013 (судья Егорова   Д.А.), принятое по  заявлению ОАО «Кронштадский   хлебозавод»  о  взыскании   судебных  расходов  на   оплату   услуг   представителя

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия  «Электронные торги и безопасность»

к Открытому акционерному обществу «Кронштадтский хлебозавод»

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

Об   обязании   устранить    нарушение  прав   и  допускать   сотрудников  на   территорию   принадлежащих  ему   на  праве   хозяйственного   ведения   объектов  недвижимости,    

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электронные торги и безопасность» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Открытому акционерному обществу «Кронштадтский хлебозавод» (далее -  ОАО «Кронштадтский хлебозавод»,  Общество) об обязании устранить нарушение прав и допускать сотрудников на территорию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: помещение 2-Н,10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:10307:1:5:2, площадь 1791,5 кв.м, а также здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер: 78:1030761:4, площадь 2663,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества).

Определением от 11.03.2014г. судом принят встречный иск Общества к Предприятию и Управлению Росимущества о признании права собственности на помещение 2-Н,10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:10307:1:5:2, площадь 1791,5 кв.м, а также на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер: 78:1030761:4, площадь 2663,3 кв.м.

 Решением от 15.04.2014г. в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Электронные торги и безопасность» судом отказано, также в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Кронштадтский хлебозавод» судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014г. решение от 15.04.2014г. оставлено без изменения.

В  арбитражный  суд    от ОАО «Кронштадтский хлебозавод» поступило   заявление  о  взыскании    с  Предприятия  расходов на оплату услуг представителя в  сумме   200 000 руб.

Определением   суда  от 30.05.2015г.  с Федерального государственного унитарного предприятия «Электронные торги и безопасность» в пользу Открытого акционерного общества «Кронштадтский хлебозавод» взыскано  100 000 руб. судебных расходов; в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На  определение   суда   подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   Предприятие  просит   определение  от 30.05.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать   Обществу  в  удовлетворении   заявления  о  взыскании   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  взыскал  с   Предприятия  в  пользу   Общества  расходы  на   оплату  услуг  представителя,  в  то  время  как   решением  суда  было  отказано  в  удовлетворении    как   первоначального,  так   и  встречного   иска.

Кроме  того,   взысканная  судом  первой  инстанции   сумма  расходов  на   оплату   услуг  представителя  не   соответствует   принципу  разумности   судебных  расходов.

В  судебном  заседании   представитель  Предприятия  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  Общества,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте   судебного  разбирательства   третье  лицо  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

  Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В  обоснование   заявления  о  взыскании   судебных  расходов  Общество  ссылается   на  договор     от 20.01.2014г.   № 01-14   возмездного   оказания   услуг,  заключенный  между   Обществом     (заказчик)   и   Смеховым   Дмитрием   Евгеньевичем   (исполнитель),   дополнительными  соглашениями   к  нему  от 05.06.2014г.,  от 20.11.2014г.,  в  соответствии   с  условиями  которых  исполнитель  обязался   оказывать    заказчику  услуги   по  представлению  интересов   в  деле  № А56-80549/2013   при  рассмотрении   дела  в суде  первой,  апелляционной  и  кассационной  инстанций.

В  соответствии  с  пунктом  4  договора   стоимость  услуг   исполнителя  устанавливается   в  размере   200 000  руб.

Факт  оказания   исполнителем   Обществу   услуг   по  договору от 20.01.2014г.   № 01-14  на  сумму  200 000   руб.     подтверждается  актом   об  исполнении   от 25.12.2014г. (л.д.  116  том  2).

Факт   оплаты   Обществом   исполнителю  услуг,  которые   были    оказаны  по  договору от 20.01.2014г.   № 01-14,  подтверждается   расходным   кассовым   ордером  от 26.12.2014г.  № 53  на  сумму  200 000  руб.  (л.д.  117  том  2).

Довод   подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что  данный  расходный   кассовый  ордер   не  может  быть   принят  в  качестве   доказательства      оплаты  Обществом   услуг   представителя,  поскольку   в  ордере   указано,  что  денежные  средства  получены 26.12.2015г.,   не  принимается   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   на   бланке   ордера  в  графе «дата   составления»  указано «26.12.2014г.»,  в  связи    с  чем   указание   на  получение   денежных  средств 25.12.2015г.   является  технической  ошибкой,   которая  не  влечет  невозможности   использования   данного   ордера  в  качестве  доказательства   передачи    денежных  средств  исполнителю.  Кроме  того,   факт  получения   денежных   средств   не   отрицается  исполнителем  по   договору от 20.01.2014г.   № 01-14.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Суд обоснованно посчитал, что указанная сумма компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителями процессуальных документов и подготовки правовой позиции по делу,  а  также  затраты   на  участие   представителя   в  4  заседаниях   суда  первой  инстанции,  двух  заседаниях   суда  апелляционной   инстанции   и  одного   заседания   суда  кассационной   инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что в рамках настоящего дела рассматривались и были отклонены  требования самого  Общества,   на  что   в  качестве  основания  для  отказа  в   удовлетворении   заявления  о   взыскании  расходов  на   оплату  услуг   представителя   ссылается   Предприятие, не лишает Общество  права на возмещение судебных расходов в оговоренных договором от 20.01.2014г.   № 01-14  размерах, исходя из предмета настоящего договора и результата рассмотрения дела в соответствующей части.

Довод   Предприятия     о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Представленные   Предприятием    в  материалы  дела   сведения   о  стоимости   услуг   адвокатов    Санкт-Петербурга   за  ведение   дел  в  арбитражных   судах,  в  которых  указано,  что   средняя   стоимость   юридических  услуг   за  ведение  дела   составляет  от 40 000  руб.  до 70 000  руб.,   не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции   в  качестве  доказательств   чрезмерности   расходов  на  оплату  услуг   представителя   в  сумме 100 000  руб.,  поскольку  содержат   общую  стоимость   юридических  услуг   без  учета  обстоятельств  конкретного   дела.

Таким  образом,   взыскивая  с  истца  расходы   на  оплату  услуг   представителя  в   размере  100 000  руб.,  суд    первой  инстанции   исходил   из   принципа  разумности  судебных  расходов.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  мая  2015  года по делу №  А56-80549/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина