Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-17843/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-17843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчиков:  1)  Асанов    М.Н.,   приказ  от 07.06.2010г.,   2)   Горшков   А.Г.,   доверенность  от 20.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17320/2015)  Российской   Федерации  в   лице   Министерства   обороны  Российской   Федерации

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2015г. по делу № А56-17843/2015 (судья Воробъева   Ю.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ»

к  1) Федеральному государственному казенному учреждению  1999 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской  Федерации, 2)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской   Федерации

о  взыскании   5 314 287  руб.   68  коп.,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» (далее -  ООО «СУУР-СААРИ»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1999 ОМИС» МО  РФ,  Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании 5 314 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2014г. по 31.12.2014г.

Решением   суда  от 03.06.2015г.  с  Федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» взыскано  неосновательное обогащение в размере 5 314 287 руб. 68 коп.

Не согласившись с названным решением, Российская Федерация в лице Минобороны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  решение  отменить, в иске отказать, ссылаясь на освобождение спорного помещения ФГКУ «1999 ОМИС» МО  РФ. При этом податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

В  судебном  заседании   представитель   Минобороны     поддержал  апелляционную  жалобу.

Представитель ФГКУ «1999 ОМИС» МО  РФ поддержал  позицию  Минобороны.

Извещенное  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   Общество   своего   представителя  в судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор от 17.11.2008г.  №2 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл. Кингисеппский район дер. Суур-Саари: жилой дом №12 инв. №2117, условный номер 47-001/2001-242;  здание инв. №2118, условный номер 47-001/2001-243;  жилой дом №6 инв. №2114, условный номер 47-001/2001-239.

 Объекты приняты Учреждением по акту от 17.11.2008г.

В  соответствии  с  пунктом   3.1.   договора   арендная  плата   за  пользование   объектами   составляет 1 600 000  руб.,  в  том  числе   НДС  15%,  за  календарный  месяц.   Неполный  месяц   аренды   оплачивается  из   расчета  51 612  руб.   90  коп.,  в  том  числе   НДС 18%  в  день.

 Согласно пункту 5.1. Договора срок его действия составлял 364 дня, и последний день срока аренды наступил 15.11.2009г.

 Согласно пункту 2.2.2. Договора Учреждение обязано было  передать Обществу арендуемое имущество в срок не позднее 10-ти суток по окончании срока  Договора. Следовательно, объекты должны были быть возращены арендодателю не позднее 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010г. по делу № А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении его из незаконно занимаемых объектов недвижимости  в  связи  с   прекращением   действия   договора   аренды.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010г. по делу №А56-4737/2010, от 21.03.2011г. по делу №А56-69659/2010, от 17.06.2011г. по делу №А56-22697/2011, от 17.02.2014г. по делу №А56-68773/2013, от 11.08.2014г. по делу № А56-35434/2014 удовлетворены требования  Общества   о  взыскании   с  ответчиков  задолженности   за  пользование   спорными  помещениями   за  период  до 31.05.2014г.

  Общество, ссылаясь на то, что в период с 16.09.2014г. по 31.12.2014г. Учреждение продолжало использовать спорные объекты в отсутствие на то законных оснований,   обратилось  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  приходит к следующему.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт  38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от 11.01.02г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.

В материалах дела отсутствуют  доказательства возврата арендованного имущества Обществу.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости аренды. При этом величина арендной платы (49 666 руб. 24 коп. в день) ниже суммы, установленной в пункте 3.1 договора аренды, в то время как в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования заявлены правомерно и с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению за счет ФГКУ «1999 ОМИС» МО  РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «1999 ОМИС» МО  РФ несет собственник его имущества -  Российская Федерация в лице Минобороны.

Довод   ответчиков   об  уменьшении   размера   арендной  платы  ввиду   неоказания   Обществом  дополнительных   услуг,  стоимость   которых   включена  в   размер   арендной  платы,   установленной   договором,    не   принимается   апелляционным  судом   как  не  подтвержденный   надлежащими   доказательствами.

Акты  о   фактическом   пользовании   помещением   после  окончания   договора   аренды,  на  которые   ссылаются   ответчики   (л.д.  68-71),   не   подтверждают   обстоятельства   непредоставления   Обществом   услуг,  предусмотренных  Протоколом   согласования   договорной   цены  к  договору   аренды   № 2  от 17.11.2008г.  (л.д.   35),  и   включенных  в   том  числе   в  цену  аренды  51 612  руб.   90  коп.  в  день (пункт 3.1.  договора)  и  в  цену     аренды  49 666   руб.   24  коп.   соответственно.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  удовлетворению  не   подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  июня  2015  года по делу №  А56-17843/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина