Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-84507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-84507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Боровская Ю.А. – доверенность от 15.12.2014 № 07-13/17250;

                       Стеценко С.В. – доверенность от 29.12.2014 № 19-19/17914;

от ответчиков: 1. Кулакова А.Н. – доверенность от 12.01.2015 № 04-24/49;

                            2. – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11870/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-84507/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Пулковской таможни

к 1. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга,

   2. Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

        Пулковская таможня, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144 (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А (далее – Управление) № 08800914РВ0001116 от 23.09.2014 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование на оплату проезда в общественном транспорте сотрудникам таможни в сумме 6 391,85 руб., пени в сумме 647,29 руб. и штрафа в сумме 1 278,38 руб. и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее – Отделение) от 24.10.2014  № 82.

        Решением суда от 20.04.2015 заявление Таможни удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд применил законодательство, регулирующее деятельность сотрудников таможенных органов, но не распространяющееся на гражданских служащих.

         В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Таможни доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Отделение ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Пулковской таможней страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 08800914АВ0002166 от 21.08.2014.

        Рассмотрев материалы проверки и представленные Таможней возражения, Управлением 23.09.2014 принято решение № 088 009 14 РВ 0001116 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым  Таможня привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 610,42 руб. Указанным решением Таможне начислены пени в сумме 1 067,68 руб. и предложено уплатить недоимку  по страховым взносам в размере 8 052,07 руб.

        Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о неправомерном невключении Таможней в базу для начисления страховых взносов суммы выплат, произведенных в 2013 году государственным служащим на оплату проезда в общественном транспорте; сумм, начисленных работникам в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету.

        Решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 № 82 жалоба Таможни на решение Управления оставлена без удовлетворения.

        Считая решения Управления и Отделения недействительными в оспариваемой части, Таможня обжаловала их в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями законодательства, регулирующего деятельность таможенных органов,  следование к месту службы и обратно признается исполнением сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей. Следовательно, возмещение таможенными органами затрат своих должностных лиц на проезд к месту службы и обратно является установленной специальным законодательством компенсацией, связанной с выполнением должностными лицами таможенных органов  своих трудовых обязанностей, и в силу  подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

В силу положений статьи 53 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  с учетом положений «Правил обеспечения проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) должностных лиц таможенных органов Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 № 483,  постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2013  № 89 «О порядке обеспечения проездными документами сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013; Приказа ФТС России от 04.03.2013 № 404 «Об определении служебных целей, для выполнения которых сотрудники таможенных органов Российской Федерации обеспечиваются проездными документами на все виды общественного транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения», пришел к правомерному выводу, что следование к месту  службы и обратно признается исполнением сотрудником  таможенного органа  своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку денежная компенсация в размере стоимости  проездных документов, приобретенных должностными лицами Таможни, являющимися  государственными гражданскими служащими, предусмотрена законодательством,  то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата компенсации (денежных средств) за проезд в общественном транспорте в рабочие дни, носит компенсационный характер, следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях № 08800914РВ0001116 от 23.09.2014 и № 82 от 24.10.2014 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Управлением и Отделением не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-84507/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.Б. Слобожанина