Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-3738/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-3738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15049/2015)  ИП Игнатьевой Татьяны Рахматовны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-3738/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Рахматовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтом"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Татьяна Рахматовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтом» (далее – ответчик) 10 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Решением суда от 28.04.2015 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Игнатьева Татьяна Рахматовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор-заявка б/н от 11.11.2012 года на перевозку груза. В соответствии с условиями заключенного договора, истец осуществил перевозку груза в интересах ответчика по маршруту и цене, согласованным в договоре-заявке.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произведенную истцом перевозку не оплатил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Алтом» образовалась задолженность перед истом в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом.

Для отнесения договоров-заявок хотя бы к транспортной экспедиции отсутствует существенная неотъемлемая часть - экспедиторская расписка, доверенность от клиента, складская расписка.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Наличие одновременно договора транспортной экспедиции и договора перевозки не создает коллизии норм, регулирующих указанные отдельные виды обязательств, только если экспедитор и перевозчик выступают в одном лице либо перевозчик действует по доверенности экспедитора. В этом случае договор перевозки является составной частью договора транспортной экспедиции.

Договоры-заявки не является агентскими, поскольку помимо совершения юридических и иных действий на исполнителя возложена организация перевозки, заключение договора перевозки и собственно перевозка.

Не являются договоры-заявки также договорами на оказание услуг, ввиду установленного пунктом 2 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета в применении правил об услугах к договорам перевозки, транспортной экспедиции и агентским.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт произведенной в интересах ответчика перевозки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства её осуществления.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы на неполное выяснение обстоятельств дела, на отсутствие объективной возможности представления в суд первой инстанции вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тубольцевой А.А. по гражданскому делу №2-690/40/2013 и не привлечение к участию в деле Андрианова Ивана Ивановича не обоснованны и подлежат отклонению.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2015 по делу №  А56-3738/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало