Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-81909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-81909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Павловой И.В. (паспорт), представителя Болтаевского В.А. (доверенность от 29.04.2014)

от ответчиков: 1) Торохтуновой Н.Н. (паспорт), 2) Зария М.М. (паспорт), представителя Симоновой К.В. (доверенность от 21.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14679/2015) индивидуального предпринимателя  Павловой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-81909/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Павловой Ирины Викторовны

к 1) индивидуальному предпринимателю Торохтуновой Наталии Николаевне,

  2) Зария Марине Михайловне

об установлении порядка пользования общим имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Ирина Викторовна (далее – ИП Павлова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торохтуновой Наталии Николаевне, Зария Марине Михайловне об установлении следующего порядка пользования участниками общей долевой собственности нежилым помещением по адресу: Санкт - Петербург, пр. Стачек, д. 103, кор. 1, литер А, пом. 51Н, общей площадью 53,8 кв.м: истцу - право пользования помещением по понедельникам, вторникам, пятницам, субботам; Торохтуновой Н.Н., Зария М.М. - право пользования помещением по средам, четвергам, воскресеньям.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, с каждого по 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, по 202 руб. - на изготовление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по 136 руб. 92 коп. - на  почтовые расходы.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил следующий порядок пользования помещением 51Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 103, корп.1,             литер А: в общее пользование предпринимателя Торохтуновой Н.Н., предпринимателя Павловой И.В. и Зария М.М. помещение №1 - площадью 16,4 кв.м, помещение №7 – площадью 1,6 кв.м, помещение №4 - площадью 4,4 кв.м, помещение №8 - площадью 2,58 кв.м; в индивидуальное пользование предпринимателя Павловой И.В. помещение №6 - площадью 5,9 кв.м, помещение №5 - общей площадью 3,3 кв.м; в общее пользование предпринимателя Торохтуновой Н.Н. и Зария М.М. помещение №2 - общей площадью 17,3 кв.м.

Предприниматель Павлова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в редакции истца. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно установлено наличие реальной возможности одновременного использования участниками общей долевой собственности общего имущества.

Зария М.М. в отзыве на жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Зария М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предприниматель Торохтунова Н.Н. поддержала позицию Зария М.М.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Предпринимателю Павловой И.В., предпринимателю Торохтуновой Н.Н. и Зария М.М. принадлежит на праве общей долевой собственности помещение общей площадью 53,8 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 103, корп. 1, пом. 51Н, литер А (далее - помещение), которое используется сособственниками под парикмахерскую.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014 № 01/064/2014-544 доля истицы составляет ? доли в праве, доли ответчиков – по ? доли в праве

Указав, что стороны не могут достичь договоренности о порядке пользования спорным помещением, предприниматель Павлова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском об установлении порядка пользования участниками общей долевой собственности нежилым помещением в предложенном ею варианте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования помещением не основан на нормах действующего законодательства, не учитывает интересы других сособственников помещения, в силу чего признан судом необоснованным.

     Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

   Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно в соответствии с пунктом 1              статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорными помещениями. При этом, как правильно указано судом, предложенный истцом порядок пользования помещением не основан на нормах действующего законодательства, не учитывает интересы других сособственников помещения, в силу чего является необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное помещение состоит из 7 комнат: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8. В силу этого суд, принимая во внимание принцип обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии реальной возможности совместного использования сторонами спорного помещения, при котором сторонам определяются в индивидуальное пользование условные помещения соразмерно принадлежащим им долям; а ряд помещений - в совместное пользование, с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с учетом размера принадлежащих сособственникам долей в праве на спорный объект недвижимости.

В целом в жалобе, по сути, изложено мнение истца об обстоятельствах дела и их субъективной оценке, при этом по правилам процессуального законодательства выводы суда не опровергнуты. Несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2015 года по делу №  А56-81909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова