Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-70758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-70758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Сорокин Э.Э., доверенность от 23.06.2014

от ответчика: Калмыков Н.А., доверенность от 11.11.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15430/2015) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 по делу № А56-70758/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Капорцевой Екатерине Павловне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД"

                      общество с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик"

                      индивидуальный предприниматель Виролайнен Вадим Сергеевич

                      индивидуальный предприниматель Моисеева Любовь Евгеньевна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Капорцевой Екатерине Павловне (далее – ответчик) о взыскании 408 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 101 197 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ИП Капорцева Е.П. и ИП Петров А.А 15.04.2009 заключили договор перевозки, согласно которому Петров А.А. (перевозчик) обязался в соответствии с заявками Капорцевой Е.П. (отправителя) подавать отправителю транспортное средство под погрузку, осуществлять перевозку грузов в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В связи с повреждением груза в процессе перевозки у истца возникла обязанность перед ответчиком возместить причиненные убытки.

15.04.2009 стороны заключили соглашение (далее - соглашение от 15.04.2009), в соответствии с которым признали наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 480 000 руб. и установили порядок погашения задолженности в форме фиксированного разового платежа в размере 10 000 руб. с каждого рейса, выполненного истцом по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.04.2009 при условии уплаты ответчиком не менее 70 000 руб. истцу за рейс в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4 и 5 названного соглашения предусмотрено, что уплата задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков уплаты задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение истцом условий соглашения от 15.04.2009, а также неосновательное получение истцом 884 500 руб. ответчица, обратилась в Арбитражный суд Псковской области

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-2459/2011 с  ИП Петрова А.А. в пользу ИП Капорцевой Е.П. взыскано 480 000 руб. задолженности  по соглашению от 15.04.2009 и 183 360 руб. неустойки. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 884 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Поскольку в рамках названного дела суды признали недоказанным факт   погашения Петровым А.А. задолженности перед ИП Капорцевой Е.П. по  соглашению от 15.04.2009, истец посчитал, что Капорцева Е.П. недоплатила ему 333 500 руб. за перевозки, осуществленные им в период с 08.05.2009 по 18.12.2009 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Уфа. Кроме того истец полагает, что ответчик обязан вернуть 75 000 руб., которые истец на основании расписок передал  Моисеевой Л.Е. и Виролайнену В.С. в счет погашения его долга перед Капорцевой Е.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указала на отсутствие у истца оснований для предъявления ко взысканию с ответчика указанных сумм, что установлено в рамках рассмотрения дела № А52-2459/2011, а также на  пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказано наличие совокупности  условий, необходимых для удовлетворения его требований.

Факт оказания истцом услуг по перевозке (транспортные услуги), за которые в соответствии со ст. 790 ГК РФ он вправе получать провозную плату, что и было предусмотрено сторонами в п. 3.1 договора перевозки от 15.04.2009, установлен при рассмотрении дела № А52-2459/2011, однако доказательств согласования в договоре или заявках провозной платы, стоимости транспортной услуги по каждой из перевозок суду первой инстанции сторонами представлено не было.

По утверждению истца стоимость произведенных им перевозок за период с 08.05.2009 по 18.12.2009 по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Уфа составила 1 218 000 руб., 884 500 руб. из них были перечислены ответчицей истцу 22 платежными поручениями в период с 03.06.2009 по 15.02.2010 Сумма 333 500 руб. была удержана ответчиком в соответствии с условиями соглашения в счёт имевшейся задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в ином размере, чем было перечислено ответчиком Отсутствуют и доказательства того, что каждая или какая-либо из выплаченных ответчику сумм была уменьшена истцом на установленную соглашением от 15.04.2009 сумму в счет возмещения убытков.

Доводы истца о том, что  платежи Моисеевой Л.Е., Виролайнен B.C. в сумме 71 500 руб. были произведены им в счёт гашения задолженности перед ответчиком, также ничем документально не подтверждены, и ответчиком отрицаются.

При этом указанные обстоятельства уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку в рамках дела А52-2459/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того  суд первой инстанции учел обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования истца основаны на выплатах, произведенных ответчицей за перевозки груза с 08.05.2009 по 18.12.2009.

На основании статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьями 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные услуги по перевозке были оказаны истцом  с мая по декабрь 2009 года. 

Денежные средства за указанные перевозки в общей сумме 884 500 руб. ответчица перечислила истцу в период с 03.06.2009 по 15.02.2010

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о необоснованном удержании истцом денежных средств в сумме 333 500 руб. за перевозки, осуществленные им в период с 08.05.2009 по 18.12.2009 ему стало известно только в 2014 году  при вынесении судебных актов по делу № А52-2459/2011, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 по делу № А56-70758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова