Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-72727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-72727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Полетаев Д.Н., доверенность от 23.10.2014

от ответчика: Горбунова Г.А., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, Гусев А.А., доверенность от 24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15434/2015) товарищества собственников жилья «Светлановский 115» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-72727/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Владимировича

к товариществу собственников жилья "Светлановский 115"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Светлановский 115" (далее – ответчик) о взыскании 219 347 руб. задолженности, 17 432 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что работы, выполняемые истцом по договору относятся к видам работ, связанным с капитальным ремонтом, при этом истцом перед подписанием договора не проведено соответствующее собрание с вынесением на повестку дня вопросов о проведении ремонтных работ, в связи с чем, ответчик считает, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 124 от 18.12.2013, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство в период с 18.12.2013 по 27.12.2013 выполнить ремонтные работы по кровле секции №3 по адресу Светлановский пр. д. 115 к. 1, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в сумме 219 347 руб.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом №0000124 от 27.12.2013, однако не оплачены заказчиком, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами без возражений, составляет 219 347 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 44, 166 Жилищного кодекса РФ и ст. 183 Гражданского кодекса РФ полагает, что выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту, при этом договор № 124 от 18.12.2013 был заключен председателем правления ТСЖ Ивановой В.Л. с превышением полномочий, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел правомерно счел, что факт выполнения работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании следующего..

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент заключения Договора № 124, подписания акта приемки работ и акта сверки Иванова В.Л. являлась председателем правления товарищества и ее полномочия на подписание спорного договора не были ограничены Уставом товарищества.

Как следует из содержания выписки из протокола заседания правления ТСЖ от 26.09.2013 членами правления было принято решение о проведении срочного аварийно-восстановительного ремонта на кровле в аварийных местах, чтобы избежать дальнейших протечек и залитий квартир и мест общего пользования на верхних этажах, для выполнения указанных работ было решено привлечь истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что спорные работы, хотя и относятся к категории капитальных, но в данном случае носили характер неотложных аварийных. Из Приложения № 1 к Договору видно, что работы проводились с надстройками на крыше секции № 3 дома и площадь кровли, требовавшая ремонта, составляет всего 52,35 кв.м.

При этом согласно Уставу ТСЖ решение вопроса о проведении срочного аварийного ремонта не относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п. 14.4.8 Устава ТСЖ заключение договоров на управление и обслуживание содержание и ремонт неджвижимого имущества в многоквартирном доме относится к компетенции правления.

Кроме того, указанная сделка не признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Истец просил взыскать с ответчика 17 432 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 07.01.2014 по 22.10.2014. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены, связанны с рассмотрением дела, разумны, обоснованны, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится ремонт крыши, но не кровли.

Из приложения № 1 к Договору видно, что работы проводились с надстройками на крыше секции № 3 дома и площадь кровли, требующая ремонта, составляла всего 52, 35 кв.м.

Полномочия председателя правления Ивановой В.Л. на подписание спорного договора не были ограничены уставом товарищества при том, что в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность.

Таким образом, договор, подписанный от лица товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенный в лице надлежащего органа управления.

На момент заключения спорного договора, подписания акта приемки работ и акта сверки Иванова В.Л. являлась председателем правления товарищества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.06.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-72727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлановский 115" (адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.115, к.1, ОГРН: 1027802506093) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова