Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-26056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-26056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17921/2015)  ООО   «Камский  Автомобильный   Союз» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2015г. по делу № А56-26056/2015 (судья Филиппов   А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – ООО «Флотснаб»)   обратилось в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский Автомобильный Союз»  (далее  -   ООО   «Камский  Автомобильный   Союз»)  о взыскании 65 399 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 07.10.2014г. № 5478-2014-ГА-КГ-ДКП за  период с  03.12.2014г. до 23.12.2014г. Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании   с  ответчика  5 650  руб.  расходов  на   оплату   услуг   представителя.

Дело  было   рассмотрено  судом  первой  инстанции   в  порядке  упрощенного   производства.

Решением  суда  от 17.06.2015г.   с Общества с ограниченной ответственностью «Камский Автомобильный Завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» взыскано  65 399 руб. 25 коп. пеней по договору купли-продажи от 07.10.2014г. № 5478-2014-ГА-КГ-ДКП, 2 615 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 17.06.2015г.   отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  снизить  размер  неустойки  до  29 974  руб.   56  коп.

Податель   апелляционной    жалобы   отмечает,  что  суд   первой  инстанции   неправомерно  не  уменьшил  размер    неустойки  на   основании   статьи 333   Гражданского  кодекса   Российской   Федерации,  в  то  время  как   неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.   

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  стороны   своих  представителей  в   судебное  заседание  не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

ООО «Флотснаб» в  обоснование   иска  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

 Между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Флотснаб» (лизингополучатель) заключен договор от 07.10.2014г. № 5478-2014-ГА-КГ финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, предметом которого является КДМ на шасси КАМАЗ 53605-6010-23. Пунктом 2 и 2.1 договора установлено, что продавцом предмета лизинга является ООО «Камский Автомобильный Союз», выбор которого осуществлен лизингополучателем.

Между ООО «Камский Автомобильный Союз» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ООО «Флотснаб» (получатель) заключен договор от 07.10.2014г.  купли-продажи автотранспортного средства КДМ на базе КАМАЗ 53605-6010-23, технические характеристики которого изложены в Спецификации, являющейся приложением к договору по  цене 3 114 250  руб.   (пункт 3.2.).

Порядок и сроки поставки товара установлены разделом 5 договора. В частности, в пункте 5.1 договора купли-продажи стороны установили, что товар передается продавцом в фактическое владение непосредственно  получателю  в присутствии  покупателя  в течение 30 рабочих дней после исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно  пункту  4.1.  договора   покупатель   должен   произвести   предварительную  оплату  в  размере  20  процентов   договорной   цены,  то  есть  в  сумме 622 850  руб.,  в  том  числе  95 011  руб.  02  коп.   -  налог  на   добавленную  стоимость,  в  течение   10  рабочих  дней  после  зачисления   на  банковский   счет  покупателя  всей  суммы   аванса   (первого   лизингового  платежа),  уплата  которого   предусмотрена  условиями   договора   финансовой   аренды   (договора   лизинга),  заключенного   покупателем   (лизингодатель)   и  получателем  (лизингополучатель).  С  учетом   внесения   предоплаты   срок   поставки   истек   02.12.2014г.

Поставка  автотранспортного   средства   была  осуществлена   продавцом   только  23.12.2014г.   по  акту   приема-передачи.

В  соответствии   с  пунктом  7.2.  договора  за  каждый  день   просрочки   исполнения   продавцом   обязанности   по   передаче   товара,  начиная   со  дня,   следующего   за  истечением   установленного   настоящим   договором  срока   передачи,  начисляются  пени.  Пени  за   каждый  день   просрочки   определяется  в  процентах   от  цены   товара.  Процентная   ставка   пени,  предусмотренной   пунктом  7.2.  настоящего   договора,  принимается   равной  0,10% (пункт 7.3.   договора).

 Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара, истец обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим   иском.

Поскольку   ответчиком  было   допущено   нарушение  срока   передачи  товара,   то  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями  309, 310, 330   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   с  ответчика  начисленных  на   основании   пунктов 7.2., 7.3.   договора  пени,  размер  которых  за  период  с 03.12.2014г.  по 23.12.2014г.  составил 65 399  руб.   25  коп.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на соответствующее   заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки    последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

 Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит  производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом  изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  пени (0,10%),  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  снижения  размера  неустойки.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  июня  2015  года по делу №  А56-26056/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова