Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-42349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-42349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя):  Хранская А.С. (дов. 03.03.15)

от ответчика (должника): Блажко А.В. (дов. 01.08.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижора-Кран"  (регистрационный номер  13АП-14556/2015)   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-42349/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Ижора-Кран"

к ООО "НК Электро"

о взыскании задолженности,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Ижора-Кран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 57 644 руб. задолженности по договору от 20.08.2013 № 0120082013-17.

            Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 (л.д.73) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением суда от 15.04.2015 произведена замена истца – ЗАО «Ижора-Кран» на ООО «Ижора-Кран».

            Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетоврении иска отказано с указанием на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств перечисления ответчику заявленной ко взысканию стоимости оборудования, а также направления отказа от исполнения договора. Поскольку договор не устанавливал гарантийный срок, суд счел подлежащими применению положения части 1 статьи 476 ГК РФ. Суд указал также, что акт проверки частотного преобразователя от 01.04.2014 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств приглашения ответчика на осмотр оборудования, а также документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, составившего указанный акт, истец не представил. Кроме того, суд посчитал, что из акта не следует, что допущено существенное нарушение требований к качеству товара и что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.04.2015 отменить, исковые требования – удовлетворить, распределить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя за счет ответчика.

            По мнению подателя жалобы, судом не учтены доказательства, подтверждающие факты уведомления ООО «ООО «НК Электро» о неисправности преобразователя частоты и предложения направить специалистов для совместного определения неисправности и причин выхода из строя указанного оборудования. Акт проверки от 01.04.2014 составлен с представителем сторонней организации. Приглашение на осмотр неисправностей оборудования, направленное по электронной почте Кузнецову А.С. в ООО «НК «Северо-Запад», является надлежащим доказательством, поскольку принадлежность почтового ящика [email protected] ответчику последним не оспаривалась. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с официального хостинга – провайдера Peter Host (Ru-CENTERGroup), подтверждающая направление истцом письма ответчику по указанному адресу. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается уклонение ответчика от возврата некачественного товара и денежных средств за него. С учетом положений п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 476 ГК РФ податель жалобы полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению.

            В судебном заседании апелляционного суда  представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Между ООО «Ижора-Кран»  (покупатель) и ООО «НК Электро»  (поставщик) заключен договор поставки № 0120082013-17 от 20.08.2013 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее – оборудование). Перечень и цена оборудования указаны в Спецификации № 1 от 20.08.2013.

Согласно товарной накладной № РТ-00050226 от 25.09.2013 и счету-фактуре № СФ-00050226 от 25.09.2013 ответчик среди прочего поставил истцу преобразователь частоты марки 480 B 15 кВт (код ATV71 HD 15 N4) (далее – оборудование, преобразователь частоты) стоимостью 57 644,42 руб.

Как указал истец, 24.03.2014 поставленный по указанной товарной накладной преобразователь частоты, проработав 10 рабочих смен в режиме обкатки, вышел из строя: 26.03.2014 в адрес ответчика истец отправил уведомление о неисправности данного оборудования с просьбой направить специалистов для совместного определения его неисправности и причин выхода из строя, а 04.04.2014 - письмо с просьбой заменить вышедшее из строя оборудование.

Поскольку ответчик просьбы истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования по иску.

В качестве доказательств поставки спорного оборудования не соответствующего качества истец ссылается на данные акта сторонней организации - ООО «Транском» от 01.04.2014, оформленного на основании заявки № 163 от 27.03.2014  (л.д. 20-21). В акте указано, что в частотном преобразователе сгорел трехфазный мостовой выпрямитель-модуль и имеются значительные повреждения силовой платы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из названного акта не следует, что допущено существенное нарушение требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Доказательства того, что указанные истцом недостатки товара являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени суду также не представлены. Не имеется в деле и доказательств наличия иных подобных недостатков поставленного истцу товара. Таким образом, основания для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцом ответчика о недостатках поставленного товара.

Пунктом 10.2 договора поставки стороны допустили ведение деловой переписки (письменные сообщения, уведомления) посредством факсимильной или другого вида связи. Сторона, от которой такая переписка исходит,  должна любыми разумными средствами убедиться, что сообщение получено стороной, которой оно адресовано, при этом сообщение считается полученным, если сторона, его получившая, направила письменное подтверждение отправителю в течение 2 дней с даты его направления.

Вопреки доводу подателя жалобы, письмо б/н от 26.03.2014  «О неисправности преобразователя частоты» с предложением направить специалистов для совместного определения неисправности и причин выхода из строя поставленного оборудования с распечаткой с официального хостинга – провайдера Peter Host (Ru-CENTERGroup), где зарегистрирован электронный адрес Кузнецова А.С., якобы являющегося представителем ответчика,  не доказывает уведомление ответчика о наличии неисправностей поставленного товара; в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения получения последним указанного письма (при том, что полномочия Кузнецова А.С. ответчик не подтвердил).

Кроме того, коль скоро истец заявляет ко взысканию сумму, уплаченную за спорный товар, он должен доказать перечисление данных денежных средств ответчику. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства оплаты по счету №3ПО-0001364 от 21.08.2013, выставленному ответчиком на весь поставленный в рамках договора поставки товар, ссылка на который имеется в иске.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.04.2015 по делу №  А56-42349/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева