Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-16927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-16927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2015) общества с ограниченной ответственностью «АПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-16927/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПС" (далее – ответчик) 85 000 руб. долга, 134 300 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору № 32-2014 от 28.11.2014 оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждено актом № 1881 от 10.12.2014.

Стоимость услуг составила 85 000 руб.

Сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур и акта выполненных работ (услуг).

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по перевозке в размере 85 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.1. договора за период с 10.12.2014 по 25.02.2015 в размере 134 300 руб., также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 7.5. договора спорные вопросы по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Моментом возникновения спора следует считать дату предъявления одной из сторон письменной претензии. Если стороны не пришли к согласию по спорным вопросам, то все споры по настоящему договору передаются для разрешения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок и срок направления ответа на претензию договором не определен.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 122 от 25.05.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.06.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-16927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 12, корп. 1, лит Б, пом. 3Н, ОГРН: 1137847208950) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина