Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А21-2888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А21-2888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17442/2015)  МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" Администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-2888/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ИП Федосеева Виталия Андреевича

к МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" Администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ» (МУП "ЭО - Янтарный")

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Федосеев Виталий Андреевич (далее – истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 326,25 руб.

Решением от 27.05.2015 с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя Федосеева Виталия Андреевича взыскана задолженность по договору № 18/08-14 от 18.08.2014 в сумме 470 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 326,25 руб., с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 12 826,53 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 27.05.2015, признать договор №18/08-14 от 18.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным), в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор относится к крупной сделке и не был согласован с собственником имущества предприятия, а также на то, что такая сделка имеет признаки недобросовестной и кабальной сделки, заключенной с намерением причинить финансовый вред ответчику.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по подготовке к отопительному сезону 2014-2015г.г. систем теплоснабжения в МО «Янтарный городской округ» №18/08-14 (л.д.7-18).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке к отопительному сезону 2014-2015г.г. систем теплоснабжения в МО «Янтарный городской округ», в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену при условии соответствия выполненных Услуг требованиям Договора (п. 1.1. Договора).

Виды и объем Услуг, производимые Исполнителем, указаны в Приложении №1 - Техническое задание к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Сумма Договора составила 470 000 рублей (п.3.1. Договора).

Справка № КС-3 от 18.09.2014 и акт о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2014 (форма № КС-2) подписаны сторонами без замечаний, на сумму 470 000 рублей.(л.д.19-32).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, оплата должна была быть осуществлена Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий Договора, оплата за оказанные услуги, ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме 470 000 руб.

На сумму задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 21.04.2015 в размере 21 326,25 руб.

Ответчик до настоящего времени не оплатил отказанные истцом услуги, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела справка и акт выполненных работ не содержит отметок заказчика, указывающих на несогласие с объемом, стоимостью либо качеством выполненных работ. Таким образом, какие-либо мотивированные возражения со стороны заказчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает оказанные услуги принятыми ответчиком в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (пункт 9) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства, подтверждающие, что договор, на основании которого истцом оказаны ответчику спорные услуги, признан недействительным, не представлены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 326,25 руб. исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% и 198 дней просроченного обязательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственник имущества предприятия – Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ».

Согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Само по себе отсутствие согласия собственника недостаточно для признания сделки недействительной в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов при заключении им же спорных договоров.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-51) основным видом деятельности ответчика в соответствии с Уставом предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), также к видам деятельности ответчика относятся передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, электростанций и электрических сетей и др.

На основании изложенного заключенный договор нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия и направленным на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2015 по делу №  А21-2888/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов