Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-12889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-12889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Артеменко Е.В., доверенность от 27.01.2015

от ответчика: Васильев В.А., доверенность от 28.01.2015 № 51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2015) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-12889/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Топливно-энергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру материально-технического хозяйственного обеспечения тыла Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 114 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по делу, а именно ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника - Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 произведена замена ответчика ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника - Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что до удовлетворения заявления о правопреемстве у ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2011 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) потребляло тепловую энергию без заключения с истцом договора теплоснабжения.

Факт потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника ГУП «ТЭК СПб» № 11009 от 31.10.2011, от 30.11.2011 при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

После подписания двусторонних актов о самовольном подключении систем теплопотребления истца к объекту (объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 21, лит. Б) ответчику были направлены счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии: от 30.11.2011 № 26310/1100939, №26343/1100929.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в размере 31 134 руб. 60 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, поскольку фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Ходатайство о замене стороны правопреемником судом первой инстанции удовлетворено. Указание на правопреемство содержится в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу №А56-12889/2015.

ГУ МВД России имело возможность заявлять свои возражения на исковое заявление, поскольку согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для той стороны, которую он заменил. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется. ГУ МВД России о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ГУ МВД России за период с октября по ноябрь 2011 г.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-12889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина