Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-14682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-14682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Гончарова  Н.Б.,   доверенность  от 30.03.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18259/2015)  ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-14682/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО «ЛИК-94»

к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИК-94»  (далее  -  ЗАО  «ЛИК-94»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»   (далее   - ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»)   о взыскании 4 434 012 руб. 84 коп. основного долга, 4 741 руб. 93 коп. неустойки на сумму не оплаченного авансового платежа, 146 322 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки №24/11-МС от 18.10.2011г.

В  судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 434 012 руб.  84 коп. основного долга, 267 038 руб. 42 коп. неустойки  за  период  с 25.10.2014г.  по  01.06.2015г.   Уточнение   исковых  требований   было  принято  судом  первой  инстанции   в  соответствии   со  статьей  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Решением  суда  от 09.06.2015г.   исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик    просит   решение   суда     отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   снизить  неустойку  на   основании   статьи 333   Гражданского   кодекса Российской  Федерации  до 70 000  руб.

 Податель   апелляционной    жалобы   отмечает,  что  суд   первой  инстанции   неправомерно  не  уменьшил  размер    неустойки  на   основании   статьи 333   Гражданского  кодекса   Российской   Федерации,  в  то  время  как   неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.  

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя    истца,  апелляционная   жалоба  не  подлежит    удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   применительно     к  доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов    дела,  между  истцом (поставщик)   и  ответчиком  (покупатель)  заключен договор поставки №24/11-МС от 18.10.2011г.  (далее - Договор),  в  соответствии   с  условиями    которого   поставщик  обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а   покупатель  принимать и оплачивать поставляемые товары.

В  соответствии   со   Спецификацией  от 19.08.2014г.  № 18    стоимость  товара   составляет 7 390 021  руб.   40  коп.

Согласно  пункту  2  Спецификации   от  19.08.2014г.  № 18   оплата   продукции   производится   покупателем   путем  перечисления   безналичным   расчетом  денежных   средств  на   счет   поставщика   поэтапно:

1  этап -  авансовый  платеж   в  размере   40%  от  общей  стоимости   поставки,   указанной  в   Спецификации   № 18  настоящего   Приложения,  покупатель   оплачивает  по     счету   поставщика   в  течение  5 банковских  дней   с  даты  выставления   счета;

2  этап окончательный  расчет   по  факту   готовности   оборудования  к  отгрузке.

  В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка   Российской   Федерации  от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 7 390 021 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №3616 от 20.10.2014г., №625 от 24.10.202014г. Оплату поставленных товаров ответчик  произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 4 434 012 руб. 84 коп.

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения ЗАО  «ЛИК-94» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку   ответчиком  было   допущено   нарушение  срока   оплаты  поставленного   товара,  то  суд  первой  инстанции,  руководствуясь   статьями 309,  310,  330   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   пришел  к  правильному   выводу   о  взыскании   с  ответчика   начисленной  на  основании   пункта 5.2. Договора  неустойки,  размер  которой   за  период  с 25.10.2014г.  по 01.06.2015г.  составил 267 038 руб.   42  коп.

Ссылка  ответчика    на    наличие   противоречивой  информации   относительно  количества  дней   и  периода  просрочки,  поскольку   в  расчете   указана   дата 25.09.2014г.,  в  то  время  как  в  расшифровке    к  расчету  указана   дата  25.10.2014г.,   не  принимается  судом  апелляционной   инстанции,  так как    указанное   противоречие   представляет   собой  техническую  ошибку   в  указании   периода  просрочки,  тем  более   что   количество   дней   просрочки   в  расчетах   указано   верно   120  дней (с 25.10.2014г.  по   01.06.2015г.).

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на соответствующее   заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки    последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

С учетом  изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  пени (1/300),  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  снижения  размера  неустойки.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09  июня  2015  года по делу №  А56-14682/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина