Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-29405/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-29405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Баблуцкой Е.А. по служебному удостоверению

от ответчика: Каморина А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16701/2015) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-29405/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Ленинград-Финляндского транспортного прокурора

к ООО "Альянс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением от 11.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить в связи с неправильной квалификацией вменяемого обществу административного правонарушения.

            В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Прокурора возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

            Податель жалобы, не отрицая события административного правонарушения, заявляет о его неправильной квалификации. Общество обращает внимание, что имеет лицензию от 05.06.2013 Серии МР-3 № 000809, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление буксировок морским транспортом. В Приложении №1 к лицензии, содержащем перечень объектов, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности буксировки, указан буксир «Викинг».

Наличие указанной лицензии, по мнению Общества, исключает возможность квалификации допущенного обществом правонарушения, выявленного при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности плавания буксиром «Сармат» по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, поскольку буксир «Сармат» не включен в перечень объектов, используемых для буксировки, допущенное Обществом надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

19.03.2015 Прокуратурой совместно с главным государственным инспектором Северо-Западного управления государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания буксиром «Сармат» (идентификационный номер ИМО 8027133), находящегося в морском порту Высоцк.

В ходе проверки установлено, что судовладельцем буксира «Сармат» на основании свидетельства о праве собственности на судно от 18.02.2014 № РМ-49-370 является ООО «Альянс», осуществляющее деятельность по оказанию буксирных услуг в морском порту Высоцк. В период с 01.05.2014г. по 20.03.2015, буксир «Сармат» выполнил 68 буксирных операций в отсутствие лицензии на осуществление» буксировок морским транспортом буксиром «Сармат» По результатам которой были получены объяснения законного представителя Общества Лобикова В.В., не отрицавшего факт осуществления деятельности по буксировке буксиром «Сармат» в проверяемый период без лицензии.

            21.04.2015 Прокуратурой, с участием законного представителя Общества Лобикова В.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Из объяснений генерального директора Общества, реестра работ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015, следует, что буксир «Сармат», судовладельцем которого является общество, выполнил 68 буксирных операций в отсутствие лицензии на осуществление буксировок морским транспортом.

            Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015 в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наличии вины Общества в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» от 21.11.2011 № 957 деятельность по осуществлению морским транспортом подлежит лицензированию Ространснадзором.

В рассматриваемой ситуации предметом прокурорской проверки явилось исполнение требований законодательства о безопасности плавания буксиром «Сармат», находящегося в морском порту города Высоцк.

Проведенной прокуратурой проверкой выявлено осуществление буксировочной деятельности именно буксиром «Сармат» в отсутствие лицензии, предоставляющей право указанному транспортному средству право на буксировку.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания именно буксиром «Сармат», выполнившим 68 буксирных операций в период с 01.05.2014 по 20.03.2015 в отсутствие лицензии.

Следует отметить, что Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при проведении проверки указанного транспортного средства не представило сведений о наличии права на совершение буксировочных операций (соответствующей лицензии) буксиром «Сармат» в указанный период.

Податель жалобы не отрицает, что общество имело возможность получить лицензию на осуществление в период с 01.05.2014 по 20.03.2015 деятельности по буксировке буксиром «Сармат», однако им не были приняты все необходимые меры по соблюдению данной обязанности.

С учетом изложенного, довод Общества о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения со ссылкой на наличие у Общества лицензии на осуществление буксировок иным транспортным средством отклоняется судом.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-29405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева