Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-11096/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-11096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Степанкевич  Е.В.,   доверенность  от 19.05.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16790/2015)  ООО «Питер-Констракшн»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015г. по делу № А56-11096/2015(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопредшественник   Комитет  по  управлению   городским  имуществом   Санкт-Петербурга)

к ООО «Питер-Констракшн»

о взыскании,

установил:

Комитет по управления городским имуществом (далее   -  Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее   - ООО «Питер-Констракшн»,   Общество)    о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/ЗК-05284 от 22.08.2013г. по состоянию на 02.02.2015г. за период 22.08.2013г.-31.03.2015г. в размере 664 996 руб.  32 коп., пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2015г. за период 01.09.2013г.-02.02.2015г. в размере 258 946 руб.  96 коп.

Решением   суда  от 22.05.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит   решение   от 22.05.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  ответчик  своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,  между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ООО «Питер-Констракшн» (арендатором) заключен договор аренды от 22.08.2013г.  № 07/ЗК-05284,  в  соответствии   с  условиями   которого  арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:11:0006062:3722, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 9 (западнее дома 15, корп.1, лит. А по Большеохтинскому проспекту), площадью 7764 кв.м.

Пунктами 1.2., 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляются для размещения строительной площадки; договор действует по 31.05.2014г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.08.2013г.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор вносит арендную плату поквартально не позднее десятого числа месяца, первого месяца, оплачиваемого квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя  (пункт 3.7.  договора).

В соответствии   с  пунктом  5.3.  договора   в  случае   нарушения   арендатором   пунктов 3.4.  и  3.7.   договора  начисляются   пени  в  размере  0,15%  с  просроченной   суммы   арендных   платежей  за   каждый  день  просрочки.

Ненадлежащее   исполнение   Обществом   обязательств   по   договору   аренды   послужило  основанием   для  обращения   Комитета  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Заявленная   ко  взысканию  с  ответчика     сумма   задолженности   по  арендной  плате  в  сумме 664 996 руб.  32 коп. за  период  с 22.08.2013г.-31.03.2015г. подтверждается   расчетом  истца     (л.д.   40-44).

Доказательств   оплаты   задолженности     в  сумме 664 996 руб.  32 коп.  ответчиком  в  материалы   дела  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не  представлено.   Факт  погашения   ответчиком   задолженности   по  арендной  плате   за  указанный   период  Комитетом  не   подтверждается. 

Таким  образом,  несостоятельным   является   довод  ответчика   о  том,  что  Общество   производило  оплату   по   договору   аренды.

С  учетом   изложенного,  руководствуясь   статьями   309, 310, 330,  614   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу  о  взыскании   с  ответчика 664 996 руб.  32 коп.  задолженности за  период  с 22.08.2013г.-31.03.2015г. и 258 946   руб.   96  коп.   пени  за  период  с 01.09.2013г.-02.02.2015г.,  начисленных   на  основании   пункта  5.3.  договора.

Довод  ответчика   об  отсутствии   у  Общества   искового   заявления,  в  связи  с  чем  у   ответчика  отсутствовала   возможность   представить   возражения    на   требования   Комитета,  не  принимается   судом  апелляционной     инстанции,  поскольку   в  материалы  дела   представлен   список заказных   писем  с   уведомлением,  поданных  в  ОПС-60,  из  которого   усматривается,  что   копия   искового   заявления  была   направлена   по  юридическому   адресу   Общества   и  по  адресу,   который   указан  в   договоре   аренды.   Таким   образом,  Комитетом были    приняты   надлежащие   меры   для     уведомления   Общества   о  наличии  у  Комитета   требований   в  отношении   Общества.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что  суд  первой   инстанции   неправомерно   отказал   в  удовлетворении   ходатайства   Общества   об  отложении   судебного   разбирательства,  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку,  как   правильно  указал   суд  первой  инстанции,  учитывая период времени, который прошел с момента принятия иска к производству (27.02.2015г.) до судебного заседания (18.05.2015г.) у лиц, участвующих в деле, была возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить письменную документально обоснованную позицию и обратиться в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями. Кроме  того,   отложение   судебного   разбирательства   является   правом,  а  не   обязанностью   суда.

Апелляционный  суд   не   находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22  мая   2015  года по делу №  А56-11096/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина