Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-81848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-81848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.,

при участии: 

от истца: Литвинова П.П. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Богдановой И.В. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13165/2015)  ООО «Обувной дом +» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-81848/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению ООО «Обувной дом +» о возмещении судебных расходов

по делу по иску ООО «Обувной дом +»

к ИП Мохаммаду Даоду Наиму

о взыскании  29 665 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Мохаммада Даода Наима (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в суде дела по иску ООО «Обувной дом+» к ИП Мохаммаду Даоду Наиму о взыскании 29665 руб. неустойки.

Определением от 28.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «Обувной дом+» о возмещении судебных расходов отказано.

Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение и рассмотреть вопрос по существу. ООО «Обувной дом+» указало, что поскольку вступило в дело в результате универсального правопреемства, то приобрел право на возмещение понесенных расходов на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что в данном случае имелось сингулярное правопреемство и документальные доказательства участия ООО «Мастер» как представителя ООО «Обувной дом+» отсутствуют, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными в суде первой инстанции  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в дело договор №26/11-2014 АС от 26.11.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Обувной дом+» и ООО «Мастер» с приложением №3 от 16.02.2015 к нему, счет № 44 от 18.02.2015 на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 19.02.2015 № 218 на сумму 30 000 руб. 00 коп., счет № 56 от 10.03.2015 на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 12.03.2015 № 246 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Предметом договора согласно пункту 1.1. являлось оказание исполнителем по поручению заказчика за вознаграждение услуг, указанных в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору в каждом конкретном случае определяется сторонами по соглашению и указывается в приложениях к договору.

Приложение № 3 к  договору датировано 16.02.2015, то есть подписано за два дня до судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Из представленного договора №26/11-2014 АС с приложением №3 следует, что в перечень услуг, предоставляемых ООО «Мастер» заказчику ООО «Обувной дом+» входит:

- составление, расчет, подготовка и подача искового заявления о взыскании с ответчика пеней по договорам 37 и №39 от 20.09.2012 – цена услуги – 20 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 16.01.2015 в арбитражном суде по делу №А56-81848/2014 – цена услуги – 15 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 18.02.2015 в арбитражном суде по делу №А56-81848/2014 – цена услуги – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2. договора по факту оказания каждого этапа услуг стороны составляют и подписывают промежуточные акты сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.5. договора по факту оказания услуг в полном объеме стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг в порядке, указанном в пунктах 4.3. и 4.4. договора.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ответчику обратилось ООО «Обувной дом», а не ООО «Обувной дом+» (л.д. 6). Иск подписан генеральным директором ООО «Обувной дом» Мартьяновым А.А.

Иные процессуальные документы подписаны со стороны ООО «Обувной дом+» генеральным директором Мартьяновым А.А.

В ходе рассмотрения дела было проведено два судебных заседания. В судебном заседании 16.01.2015 от ООО «Обувной дом+» присутствовал представитель Киселевич С.В. по доверенности от 19.11.2014., в судебном заседании 18.02.2015 - представитель Киселевич С.В. по доверенности от 19.11.2014. и бухгалтер Шмелева Н.А.

Акты сдачи-приемки фактически оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между представителями, участвующими в деле, и организацией-исполнителем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мастер», с которым заключен договор на оказание юридических услуг, оказывало ООО «Обувной дом+» по договору № 26/11-2014АС от 26.11.2014 какие-либо услуги при рассмотрении дела №А56-81848/2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Обувной дом+» понесенных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В свою очередь, довод подателя жалобы о том, что к нему как к правопреемнику ООО «Обувной дом» перешло право требования возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Обувной дом», подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае, с учетом заключенного между ООО «Обувной дом» и ООО «Обувной дом+» договора уступки прав требований лишь в рамках договоров поставки, основания для перехода к заявителю права на возмещение судебных издержек, понесенных ООО «Обувной дом» по заключенному между ним и ООО «Мастер» договору на оказание юридических услуг, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова