Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-3884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Полушин В.А. – доверенность  от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Ленцевич Э.А. – доверенность  от 15.01.2015, предст. Мартишин И.С. – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15956/2015) открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-3884/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН 1024701329102; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении №10216000-2405/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» просит отменить решение суда от 29.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что платежным поручение от 28.10.2014 № 5400 в размере 1091024,46 руб. заявителем была исполнена обязанность по уплате периодических таможенных платежей за ноябрь 2014 года, что свидетельствует об отсутствии с действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Таможни доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 29.05.2015 без изменения,  жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению на основании ДТ № 10216120/270914/0041326  товар - морское грузовое судно «Wiebke», ИМО 9197478, бортовой номер 19612, код ТН ВЭД ТС 8901901000, таможенная стоимость 192420540 руб. Морское грузовое судно заявлено в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 01.12.2014, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10216120/270914/0041326  установлена ежемесячно.

При помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) Обществом были уплачены периодические таможенные платежи:

-  за сентябрь 2014 года при подаче ДТ;

- за октябрь 2014 года оплата произведена по платёжным поручениям № 4955 и № 4956 от 01.10.2014, распорядительное письмо Общества о списании данных денежных средств с указанных платёжных поручений  поступило в Балтийскую таможню только 02.10.2014, в связи с чем по данному факту в отношении заявителя было возбуждено дело об АП № 10216000-2241/2014 по статье 16.22 КоАП России;

Общество также перечислило по платёжным поручениям № 5399 и № 5400 от 28.10.2014 денежные средства в размере 288630,81 руб. и 1091024,46 руб. соответственно, однако распоряжение о списании денежных средств в качестве периодических таможенных платежей по ДТ № 10216120/270914/0041326 поступили в таможенный орган только 10.11.2014 (письма от 30.10.2014 и от 07.11.2014).

В платёжном поручении № 5399 от 28.10.2014 на сумму 288630,81 руб. в графе «назначение платежа» указано «ввозная таможенная пошлина для Балтийской таможни».

В платежном поручении № 5400 от 28.10.2014 на сумму 1091024,46 руб. в графе «назначение платежа» указано «авансовые платежи для Балтийской таможни».

Полагая, что Обществом нарушены сроки уплаты таможенных пошлин за ноябрь 2014 года, таможенный орган по факту выявленного нарушения возбудил в  отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-2405/2014 по статье 16.22 КоАП РФ, 08.12.2014 составлен протокол по делу об АП (том 2, л.д. 140).

Постановлением от 15.01.2015 делу об административном правонарушении      № 10216000-2405/2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания  в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным,  Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правильно установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи  282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа (пункт 4 этой же статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала соответствующего периода, то есть  в рассматриваемом случае при установленном таможенным органом ежемесячном сроке уплаты - до 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) уплата сумм таможенных пошлин, налогов производится на основании заявления лица (декларанта, его правопреемника или иного лица, у которого эти товары находятся в законном владении), поданного в таможенный орган, производивший условный выпуск товаров, с указанием номера таможенной декларации, по которой осуществлялся условный выпуск товаров, и реквизитов платежного документа, по которому произведена уплата таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 121 Закона № 311-ФЗ денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Аналогичные положения закреплены в статье 73 ТК ТС.

Таким образом, логическое толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность по уплате периодических таможенных платежей не может быть признана исполненной только лишь фактом перечисления сумм авансовых платежей, если декларантом не сделано распоряжения о списании перечисленных денежных средств с указанием конкретной декларации на товары, в отношении которой производится уплата таможенных пошлин.

Так как в установленный срок - до 01.11.2014 распоряжений от декларанта о списании сумм таможенных платежей по конкретной ДТ и за определенный период (ноябрь 2014 года) от Общества в таможенный орган не поступало, Таможня не могла распоряжаться денежными средствами Общества без соответствующего распоряжения, в связи с чем правомерно признала заявителя не исполнившим своевременно обязанность по уплате таможенных платежей по ДТ №10216120/270914/0041326.

Нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как Общество не предприняло все возможные меры по соблюдению норм таможенного законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом допущено не было, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, влекущих признание правонарушения малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, не допущено ошибочного применения и толкования норм материального права. Доводы жалобы в основном повторяют доводы Общества, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2015 года по делу № А56-3884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов