Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-74677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-74677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Панащенко С.В. – доверенность № 99 от 24.04.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15487/2015) акционерного общества «ИнкомПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-74677/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект»

о взыскании 865480 руб. 91 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 1037843033029; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект» (ОГРН 1027804191876; с 13.01.2015 акционерное общество «ИнкомПроект», далее – ответчик, Общество) о взыскании 865 480 руб. 91 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № РП-30 от 24.07.2008.

Решением суда от 05.05.2015 иск удовлетворен в полно объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы; как указывает податель жалобы, Общество неоднократно информировало Учреждение о наличии обстоятельствах, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, и проблемах, возникших в ходе проектирования, однако содействия Учреждением оказано не было. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по государственному контракту; как указывает податель жалобы, разработанная Обществом проектная документация была принята Учреждением по актам сдачи-приемки без замечаний, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.05.2015 без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.05.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № РП-30 от 24.07.2008 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и сдать заказчику проектную документацию капитального ремонта объекта «Ярославский пр.» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), дополнением к заданию (приложение № 1.1 к Контракту), календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил работы и сдал результат работ (разработанную проектную документацию) истцу (акты сдачи-приемки № 1 от 12.08.2008, № 2 от 25.08.2008, № 3 от 15.09.2008, № 4 от 18.11.2008, № 5 от 05.12.2008, № 6 от 13.11.2009, № 7 от 10.12.2010, л.д.157-163).

На основании государственного контракта № 845 от 07.12.2010 с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (л.д.33-38) истец передал разработанную ответчиком проектную документацию для получения заключения государственной экспертизы и оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 661292 руб. 52 коп. (платежное поручение № 1925632 от 21.12.2010, л.д.39).

17.03.2011 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» было выдано отрицательное заключение № 582-2010 (л.д.40-54), в соответствии с которым в представленной проектной документации были выявлены замечания, требующие внесения изменений, дополнений и уточнений в проектную документацию, в связи с чем проектная документация была возвращена ответчику.

После устранения замечаний документация была вновь передана истцом на государственную экспертизу, для чего Учреждением был заключен с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» государственный контракт № 220 от 09.07.2014 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по капитальному ремонту объекта «Ярославский пр.» (л.д.55-62). Платежным поручением от 16.07.2014 № 1690176 на сумму 865480 руб. 91 коп. проведение экспертизы было оплачено Учреждением за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (л.д.63).

12.09.2014 было получено положительное заключение экспертизы (регистрационный номер 78-1-5-0394-14, л.д.64-98).

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять в кратчайшие сроки дефекты, допущенные по его вине в разработанной документации независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ. Наличие дефектов в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, капитального ремонта и эксплуатации объекта.

В силу пункта 7.4 Контракта подрядчик несет ответственность за ошибки в документации в соответствии с действующим законодательством и обязан возместить ущерб, причиненный такими ошибками, любым лицам. Подрядчик обязан возместить заказчику и/или иным лицам, все убытки, причиненные заказчику и/или иным лицам, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе, но не исключительно, связанные с возможной необходимостью проведения дополнительного конкурса на выполнение соответствующих работ для государственных нужд.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту (допущенные ошибки в документации) послужили причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.02.2011 и повлекли необходимость заключения договора с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на повторную экспертизу и ее оплату в размере 865480 руб. 91 коп., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, а также пунктами 5.1.6 и 7.4 Контракта, удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в получении отрицательного заключения экспертизы, а также ссылки на то, что проектная документация была принята Учреждением без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 5.1.6 и 7.4 Контракта наличие дефектов в переданной заказчику документации может устанавливаться не только заказчиком, а также иными контролирующими организациями в течение всего срока проектирования, капитального ремонта и эксплуатации объекта. При этом подрядчик несет ответственность за ошибки в документации и обязан возместить заказчику все убытки, причиненные подрядчиком, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе, связанные с возможной необходимостью проведения дополнительного конкурса на выполнение соответствующих работ для государственных нужд.

Доказательств, подтверждающих, что Общество до направления проектной документации на первоначальную экспертизу (договор от 07.12.2010 № 845) информировало Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, и возникших в ходе проектирования проблемах, Обществом в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела письма от 02.03.2012 № 0451, от 09.02.2012 № 0185, от 26.03.2012 № 0584, от 06.04.2012 № 0691 (л.д.166-175) были направлены уже после передачи проектной документации на первоначальную экспертизу и получения 17.03.2011 отрицательного заключения № 582-2010. Более того, в отрицательном заключении указаны многочисленные недочеты, представленной на экспертизу проектной документации (в том числе к оформлению документации в соответствии с требованиями ГОСТ, к сметам на проектно-изыскательские работы и т.д.), не связанные с решением вопросов о прокладке сетей газоснабжения, сетей ливневой канализации и размещению инженерных коммуникаций, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе. Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в получении отрицательного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Учреждения и взыскал с Общества 865480 руб. 91 коп. ущерба и расходы по государственной пошлине.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.05.2015 не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2015 года по делу № А56-74677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИнкомПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов