Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А42-1175/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А42-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15558/2015) ООО «Мурманская управляющая компания» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2015 о прекращении производства по делу № А42-1175/2015 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Мурманская управляющая компания», место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Кирова, д. 62, корп. А, офис 1, ОГРН 1095190013742,

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 №90/25-07-02 о привлечении Общества к административной  ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.04.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 в ходе проведения проверки жилищного фонда, обслуживаемого Обществом, должностными лицами Комиссии установлено, что управляющей организацией не выполнены работы по очистке от снега и сосулек кровли дома № 2 по улице Привокзальной в городе Мурманске.

Выявленные нарушения отражены в акте от 23.12.2014 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО, 28.01.2015 Комиссией составлен протокол об административном правонарушении №63.

Постановлением Комиссии от 10.02.2015 №90/25-07-02 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 2                    Закона № 401-01-ЗМО, выражается в нарушении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия  не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о необходимости принятия во внимание того, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

На основании изложенного, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление Общества об оспаривании постановления Комиссии от 10.02.2015 №90/25-07-02 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, выражается в нарушении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

В силу статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, а также содержания объектов на территории муниципального образования город Мурманск, а потому Арбитражный суд Мурманской области правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено Обществом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу №302-АД14-214.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления соответствующим судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, апелляционная инстанция считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2015 по делу № А42-1175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мурманская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова