Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-79847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-79847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.,

при участии: 

от истца: Глазуновой А.В. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: Яцуры Ю.В. по доверенности от 10.08.2015 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11213/2015)  ООО «Влад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-79847/2014 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Эдванс»

к ООО «Влад»

о взыскании 380 671,82 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влад» (далее - ответчик) 380 671 руб. 82 коп. задолженности, 304 396 руб. 02 коп. неустойки, также просило взыскать с ответчика 59 553 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены, судебные издержки возмещены в полном объеме.

В части размера взысканной неустойки и возмещенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подана и поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой последний указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и чрезмерность возмещенных судебных издержек. Просил снизить размер взысканной неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ответчик указал на отсутствие  у него информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что воспрепятствовало последнему ходатайствовать об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

После перерыва в судебном заседании, объявленном арбитражным судом апелляционной инстанции в целях урегулирования спора мирным путем, представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал заявленную ранее правовую позицию.

Апелляционным судом на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела справка с места работы Глазуновой А.В., представленная в качестве возражений относительно доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156  и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Эдванс» (поставщиком) и ООО «Влад» (покупателем) был заключен договор № 14/02/01 от 09.01.2014, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в установленные договором сроки товар (гофротару из картона) в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, комплектация и цена товара согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязан оплатить поставленный по договору товар в срок не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара.

Истцом произведена поставка товара по товарным накладным № 509 от 06.06.2014, № 303 от 27.03.2014, № 512 от 09.06.2014, № 1020 от 25.09.2014, № 50 от 21.01.2014, № 897 от 04.09.2014, № 678 от 31.07.2014, № 470 от 21.05.2014 на общую сумму 1 204 188 руб. 83 коп.

Принятый ответчиком товар без каких-либо претензий был оплачен частично. Наличие задолженности в размере 380 671 руб. 82 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 59 553 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств оплаты и возражений по иску и по заявлению о возмещении судебных издержек ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, возместив судебные издержки в полном объеме.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом и является правильным, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. Копия определения о принятии искового заявления к производству  и возбуждении производства по делу не была получена ответчиком, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 48), что в силу пункта 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 об отложении рассмотрения дела была получена представителем ответчика 13.02.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ходатайство не может быть принято и рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эдванс» при обращении с заявлением о взыскании с ООО «Влад» 59 553 руб. судебных издержек в полном мере доказало размер и факт выплаты издержек. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №49-АС от 01.12.2014, платежное поручение № 638 от 05.12.2014 на сумму 59 553 руб. Имеющиеся в деле процессуальные документы, исходящие от истца, имеют указание на исполнителя А.В. Глазунову, которая является руководителем отдела судебной практики ООО «Ваш Правовой Советник» - исполнителя по договору № 49-АС от 01.12.2014.

ООО «Влад», будучи извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции,  возражений либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представляло, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о чрезмерности судебных издержек и произвольного уменьшения их размера.

Характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя в судах первой и апелляционной инстанциях обуславливают взысканную судом в возмещение судебных расходов сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ил в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова