Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-17199/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20181/2015) ООО «НовСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе  передачи дела  по подсудности от 10.07.2015 по делу № А56-17199/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Строительно-транспортная компания «Элис»

к ООО «НовСтрой»

о взыскании задолженности

установил:

ООО «Строительно-транспортная компания «Элис» (Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, д.57, лит.А, далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НовСтрой» (173025, г.Великий Новгород, ул.Кочетова, д.25, оф.55, далее-ответчик) о взыскании 501 000 рублей задолженности  по договору на оказание услуг №3-14 от 04.01.2014 и 260 028,75 рублей неустойки за период с 20.11.2014 по 12.03.2015.

В ходе рассмотрения спора ООО «НовСтрой» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

          Определением суда от 10.07.2015 в удовлетворении ходатайства  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области  ответчику было отказано.

Не  согласившись  с  определением  суда,  ООО «НовСтрой» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 39,  258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для   ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ  о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

По настоящему спору иск заявлен стороной по договору поставки    №3-14 от 21.08.2012  и был принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением положений части 3 статьи 38 АПК РФ.

Согласно пункту 9.3 названного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и ленинградской области.

     Заявление  ответчиком о фальсификации договора №3-14 от 21.08.2012,   при отказе истца исключить из перечня доказательств спорный договор, по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ не влечет за собой передачу дела по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку при принятии дела нарушений правил подсудности  не было допущено.

Суд  первой  инстанции,  оценив характер спора,  субъектный  состав  лиц,  участвующих  в  рассматриваемом  споре и условия договора,  правомерно  определил  местом  рассмотрения  данного  спора  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  установленным  обстоятельствам  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2015 года по  делу №А56-17199/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НовСтрой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НовСтрой»- без удовлетворения.

 Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова