Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А21-8586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А21-8586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Бачурин Д.В. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15894/2015)  ООО "Инсварком"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу № А21-8586/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Инсварком" к ЗАО "Центр промышленного оборудования "Технология"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНСВАРКОМ» (ОГРН 1077847332210, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Студенческая, 10) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 1053900001242, место нахождения: г.Калининград, ул. Нарвская, 49, Е) задолженности по договору поставки в сумме 144 235руб., пеней в сумме 130 099,97руб., а также судебных расходов в сумме 21 500 руб.

Определением от 20 октября 2014г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15 декабря 2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.03.2015 с Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 1053900001242, место нахождения: г.Калининград, улица Нарвская, дом 49, корпус Е) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСВАРКОМ» (ОГРН: 1077847332210, место нахождения: г.Санкт-Петербург, улица Студенческая, дом 10) взыскана задолженность по договору в сумме 101 094руб., неустойка в сумме 91 186,79руб., судебные издержки в сумме 15 050руб. и 5 941руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инсварком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу № А21-8586/2014 в части отказа во взыскании 43.141руб. основного долга, неустойки в размере 38.913,18руб., судебных издержек в сумме 6.450руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.545,70руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что вес груза указанный в накладной на транспортно-экспедиционные услуги №SPB25182 от 13.03.2012 равен 234 кг., в то время как вес груза по накладной №1312 составляет лишь 149 кг. Общий вес груза , указанный в накладной №1310 (67 кг) и накладной 1312 (149 кг.) составляет 216 кг., что почти соответствует весу указанному в накладной на транспортно-экспедиционные услуги №SPB25182 от 13.03.2012, в связи с чем, податель жалобы считает, что по накладной №SPB25182 от 13.03.2012 был доставлен не только груз по ТН №1312, но и груз по ТН №1310.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя  истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23 ноября 2009г. между ООО «ИНСВАРКОМ» и ЗАО ЦПО «ТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор поставки № 4-09-95.

На основании заказов ответчика в адрес ЗАО ЦПО «ТЕХНОЛОГИЯ» был поставлен товар.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в части.

По условиям договора № 4-09-95 ООО «ИНСВАРКОМ» обязуется поставить, а ЗАО ЦПО «ТЕХНОЛОГИЯ» принять и оплатить продукцию, являющуюся собственностью поставщика, свободную от притязаний третьих лиц (товар) в количестве, по цене и в сроки, определяемые договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки, цена и условия поставки каждой партии товара оговариваются отдельно в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления оговоренной суммы в рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что право собственности на товар переходит в момент его передачи перевозчику, либо в момент отгрузки со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 12.03.2012г. №№ 1310 и 1312, счета-фактуры от 12.03.2014г. №№ 1310 и 1312, накладную на транспортно-экспедиционные услуги от 13.03.2012 № SPB25182, акт приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг № SPB25182.

Согласно накладной от 13 марта 2012г. №№ SPB25182 истец передал перевозчику для доставки в адрес ЗАО ЦПО «ТЕХНОЛОГИЯ» товары (оборудование), указанные в накладной №1312, на сумму 101 094руб. (25 мест).

Факт доставки данного товара получателю подтвержден актом приема-передачи, подписанным ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ ЦПО» (лист дела 19).

Довод истца о том, что суд при рассмотрении иска необоснованно не принял во внимание накладную №1310 на сумму 43 141руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в накладной на транспортно-экспедиционные услуги №SPB25182 от 13.03.2012 (л.д.18) имеется указание только на товарную накладную № 1312 о поставке товара на сумму 101.094руб., и как верно указано судом первой инстанции доказательств передачи покупателю или перевозчику товаров, указанных в накладной № 1310, на сумму 43 141руб. материалах дела отсутствуют. Кроме того, общий вес груза, указанный в товарных накладных № 1310 и № 1312 составляет 216 кг., что не соответствует  весу груза (234кг.), указанного в накладной №SPB25182 от 13.03.2012. Таким образом, достоверных доказательств, что по товарной накладной № 1310 поставлен товар, предусмотренный  накладной №SPB25182 от 13.03.2012, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 094руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2012г. по 26.09.2014г., начисленной по п. 7.3 договора (0,1% от суммы просроченного платежа) обоснованными частично на сумму 91 186,79руб., а судебные расходы – на сумму 15 050руб.,  с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга и отказал в остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2015 по делу №  А21-8586/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов