Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-24974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-24974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рогушина В.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16738/2015) ООО "Отделочное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-24974/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №106 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "Отделочное Управление"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 106 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 141 044руб. 40 коп. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 04.06.2013 № 0372200092013000001-0145788-01 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 25.08.2013 по 24.10.2013.

Решением от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 141 044 руб. 40 коп. неустойки и 5 231руб.33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 605 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 1 078 руб. 35 коп. отказать.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное решение без изменения.

В судебном заедании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по результатам проведения открытого аукциона заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы на объекте Учреждения (заказчика) по адресу: 193232, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 5, лит. А, а заказчик - принять работы и оплатить их.

 Согласно пункту 3.2 Договора окончание выполнения работ - не позднее 19.08.2013.

 В соответствии с пунктом 2 цена Договора составляет 783 578, руб. 64 коп.

 Согласно пункту 7.2.1 Договора за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, установленных Договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

 Поскольку объект был передан в работу подрядчику по акту 15.07.2013, дата окончания выполнения работ - 25.08.2013.

 На основании соглашения от 24.10.2013 стороны расторгли Договор.

 Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок о взыскании неустойки в размере 141 044, руб. 40 коп. за период с 25.08.2013 по 24.10.2013, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом первой инстанции судом ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, расчет произведен в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика о неправильном исчислении периода неустойки со ссылкой на то, что рабочие подрядчика не были допущены на объект, в связи с чем не было возможности начать работы своевременно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-24974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева