Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А26-3118/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А26-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16698/2015)  ООО "УК "Стандарт"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.05.2015 по делу № А26-3118/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "Стандарт"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания №50 от 23.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено распоряжение № 1854 о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки исполнения предписания № 1488 от 22 октября 2014 года, в соответствии с которым обществу предписано: прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: № 7 по ул. Владимирской, № 39 по ул. Мелентьевой, № 43 по ул. Мурманской, № 2 по ул. Ведлозерской, № 19 и № 48 по Октябрьскому проспекту, № 17 по ул. Чапаева, № 2 по ул. Профсоюзов; в срок до 15 ноября 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно.

Предписание жилищной инспекции № 1488 от 22 октября 2014 года в установленном порядке не признано незаконным (недействительным), поэтому подлежит безусловному исполнению.

23 января 2015 года по результатам проверки исполнения предписания № 1488 жилищная инспекция выдала обществу предписание № 50, согласно которому обществу предписывается:

- с 1 февраля 2015 года прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: № 7 по ул. Владимирской, № 39 по ул. Мелентьевой, № 43 по ул. Мурманской, № 2 по ул. Ведлозерской, № 19 и № 48 по Октябрьскому проспекту, № 17 по ул. Чапаева, № 2 по ул. Профсоюзов;

- в срок до 15 февраля 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.

По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.

Вместе с тем, суду не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные  Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, надлежащих доказательств того, что Обществом с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, не представлено.

Судом также установлено, что в спорный период у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи и оказывать населению соответствующие услуги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, так как Общество                      не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.

На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание признано судом  законным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.05.2015 по делу          №  А26-3118/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева