Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-72081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-72081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гоз А.Е., доверенность от 25.06.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18034/2015) СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-72081/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ЗАО "Стройинвест"

к СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер"

3-е лицо: СПб ГБУ "Стройкомплект"

об изменении условий заключения договора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Учреждение), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании                               25 327 762,55 руб. долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу об изменении условий заключенного договора.

Определением от 02.06.2015 встречное исковое заявление возвращено Учреждению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение просит указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что встречные исковые требования, как и первоначальные основаны на Договоре от 03.06.2013 на выполнение комплекса работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 03.06.2013 № 0372100037113000056-0079087-01, в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по приведению в нормативно-техническое состояние помещений Учреждения по адресу:                       Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 56 в осях 1-17, 36-40, 17-36, 17-23 на этажах 4, 5, 8, и сдал результат выполненных работ заказчику, а Учреждение (заказчик) - приняло выполненные работы по актам КС-2 и обязалось произвести окончательный расчет после приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 Договора).

По акту от 30.11.2013 объект принят в эксплуатацию, фактическая стоимость выполненных работ составила 146 544 633,49 руб.

Работы частично оплачены ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность Учреждения по оплате выполненных работ составляет 19 106 033,16 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Учреждение просит внести изменения в договор от 03.06.2013 № 0372100037113000056-0079087-01, изложив пункт 3.1 Договора в новой редакции, предусматривающей уменьшение цены договора. В обоснование иска Учреждение указывает, что согласно справкам №1 и актам от 24.02.2015 №1, корректировочным счетам-фактурам от 24.02.2015 №18, 19 установлен факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 3 494 913, 07 руб. Также Учреждение указывает, что в результате использования подрядчиком материалов, не соответствующих условиям договора, заказчиком фактически понесены излишние расходы в сумме 25 702 242,1 руб.

Исследовав встречное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальные исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Встречные исковые требования основаны на статье  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции Учреждение вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Таким образом, Учреждение не было лишено возможности в обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска о взыскании долга представить доказательства неисполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2015 по делу №  А56-72081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова