Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-11372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 августа 2015 года Дело №А56-11372/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16010/2015) ПАО «Ибс Дивелэпэс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-11372/2015 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ПАО «Ибс Дивелэпэс» к 1) Судебному пристав-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомину А.С.; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ИП «Доронин Сергей Иванович» о признании недействительным постановления от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: 1) Фомин А. С. (удостоверение от 07.02.2014 №ТО430101); 2) не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) установил: Публичное акционерное общество «ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС» (ОГРН 1147847039889, место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.23, лит. А; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомина Андрея Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства №3515/15/78021-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Доронин Сергей Иванович. Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Представители заявителя, управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, управления и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.12.2014 серии АС №005324003, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16957/2014, возбуждено исполнительное производство №3515/15/78021-ИП о взыскании с общества в пользу предпринимателя Доронина Сергея Ивановича 3 604 848 руб. 38 коп. задолженности. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества является: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.23, лит. А. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в службу судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на то, что организация-должник имеет расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, пом. 2-Н, лит А. Данный адрес указан судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса должника. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что он при возбуждении исполнительного производства исходил из того, что денежные средства в силу положений статей 128, 130 ГК РФ являются имуществом организации. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ для отказа учреждению в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства №3515/15/78021-ИП. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что общество не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется. При этом следует учесть, что положения Закона №229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства проверять содержащиеся в заявлении взыскателя сведения о месте нахождения имущества должника. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-11372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.В. Будылева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-17850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|