Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-86748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-86748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Алферова Т.А., доверенность от 14.01.2015 № 11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15138/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд №19" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 по делу № А56-86748/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Северная Высота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Высота" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19" (далее – ответчик) о взыскании 1 056 306 руб. 96 коп. задолженности, 9 849 руб. 93 коп. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору об оказании услуг башенным краном № 56-01/08-2014 от 19.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 540 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом при уточнении исковых требований изменен предмет и основание иска, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 56-01/08-2014 от 19.08.2014 об оказании услуг башенным краном.

Согласно пункту 3.4. указанного договора оплата предоставления башенного крана и работы машиниста производится в течение 10 банковских дней  с момента подписания акта об оказании услуг.

В рамках заключенного договора, в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ № 1553 от 20.10.2014, № 1461 от 31.10.2014, № 1552 от 31.10.2014, № 1643 от 10.11.2014, № 1644  от 20.11.2014, № 1642 от 30.11.2014, № 1645 от 30.10.2014, истец оказал для ответчика услуги по предоставлению башенного крана и его эксплуатации машинистом. Названные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности на дату рассмотрения спора составляет  540 000 руб.

Расчет судом проверен,  признан правильным и обоснованным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 540 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.13 договора, в размере  0,1% от суммы неоплаченных и принятых работ за каждый день просрочки в размере 9 849 руб. 93 коп., также обоснованно признано правомерным судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Апелляционный довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на момент рассмотрения дела наступили следующие сроки уплаты долга, предусмотренного договором, при этом предмет и основание иска истцом изменены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.06.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 по делу № А56-86748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр.Ленина д.77А, ОГРН:  1027804594498) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова